Решение по делу № 2-1073/2014 от 03.03.2014

Дело №№

             РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Кокуриной А.С.,

с участием представителей истца Иванова А.А., Шведовой И.А., представителя ответчика Драндина О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Интер» к Лукиной ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительным результатов межевания, исключении сведений из ГКН,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Интер» обратилось в суд с иском к Лукиной ФИО2 и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит: истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. во владение истца; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что на основании Государственного акта на право пользования <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. СНТ «Интер» является собственником земельного участка, предназначенного для общего пользования членов СНТ «Интер», общей площадью <данные изъяты> га.

Ответчику принадлежал на праве собственности земельный участок №№, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером №, в СНТ «Интер», стоял на кадастровом учете как «ранее учтенный» без определения границ.

Не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком огорожен земельный участок с увеличением площади. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком проведены кадастровые работы и в ГКН внесены сведения о границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по существующему ограждению.

ДД.ММ.ГГГГ. при обследовании электрохозяйства установлено, что владельцем участка №№ Лукиной ФИО3. самовольно возведено ограждение участка в виде сплошного металлического забора высотой более 2-х метров на сплошном железобетонном фундаменте.

Согласно акта обследования часть земель общего пользования СНТ стала недоступной для его участников, две опоры линии электропередач выбыли из пользования СНТ в связи с невозможностью их технологического обслуживания.

Общим собранием членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение – обязать ответчика перенести ограждение участка №№, освободить опоры линии электропередач. Ответчик данное решение не выполнила.

По мнению истца, возникшее у ответчика право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. не подтверждено правоустанавливающими документами, не зарегистрировано в установленном законом порядке, а возникло в результате проведения кадастровых работ и внесения в ГКН. В результате земельный участок ответчика увеличился на <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. принадлежит СНТ «Интер».

Вместе с тем, истцом не оспаривается соответствие фактической площади координатам границ и площади земельного участка, отраженным в государственном кадастре недвижимости.

При проведении межевых работ ответчиком допущены следующие нарушения: межевой план оформлен без учета утвержденных органом местного самоуправления Схем, копии которых не приложены к межевому плану; в межевом плане отсутствует «Титульный лист», лист «Исходные данные», акт согласования границ оформленный надлежащим образом, т.е. подписанный владельцами смежных участков; не представлен подлинник межевого плана, на основании которого внесены изменения в сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представители истца Шведова И.А., действующая без доверенности на основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., Иванов А.А., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Настаивали на том, что решение общего собрания членов СНТ «Интер» об увеличении площади земельного участка Лукиной ФИО4. за счет земель общего пользования отсутствует. Не оспаривали тот факт, что генеральный план, проект планировки и застройки товарищества не соответствует фактическим границам. Часть земельных участков членов товарищества увеличены за счет земель общего пользования по решениям собрания. Изменения в генеральный план товарищества в связи с этим не вносились. Также пояснили, что земли общего пользования товарищества поставлены на кадастровый учет по результатам межевания по фактическому пользованию, в том числе по установленной ответчиком границе земельного участка №№. С заключением эксперта Маслова А.В. согласны.

В судебном заседании ответчик представитель ответчика Драндин О.Н., действующий на основании доверенности в интересах Лукиной ФИО5., возражал против заявленных требований. Указал, что Лукиной ФИО6. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспаривается истцом. Также указал, что земли общего пользования СНТ «Интер» поставлены на кадастровый учет по установленным границам, в том числе земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в ГКН ранее. С заключением эксперта Маслова А.В. согласен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Лукиной ФИО7., представителей 3-лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, сведения об уважительности причин неявки не представлено.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение эксперта Маслова А.В., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.12 ГК РФ - Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По иску СНТ «Интер» доказательства в обоснование своих доводов о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит СНТ «Интер» на праве собственности и находится во владении ответчика, в силу ст.56 ГПК РФ представляются стороной истца.

Судом установлено, что СНТ «Интер» создано объединением граждан на земельном участке, выделенном Наро-Фоминским исполкомом Московской области решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ., Устав товарищества зарегистрирован исполкомом Наро-Фоминского района Московской области решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Уставом товарищества (т.1 л.д.8-31)

Согласно свидетельства о праве собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного правлению СНТ «Интер» ( ранее с/т «Интер»), решением Администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ. №№ земли общественного пользования общей площадью <данные изъяты> га. предоставлены в собственность товарищества. (т.1 л.д.46)

На основании постановления главы администрации Наро-Фоминского района Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ. членам СНТ «Интер» (ранее с/т «Интер») в количестве 43 человек, в том числе члену товарищества Козыреву ФИО8., участок №, площадь <данные изъяты>, выданы временные свидетельства на право собственности на землю. (т.1 л.д.47- 49)

Проект планировки и застройки территории с/т «Интер» у д.<адрес>» (без масштаба) утвержден на основании решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., прирезка – на основании решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.166,168-170)

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый номер № по адресу: <адрес> область, <адрес> район, <адрес> с/с, д.<адрес>, в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. внесены сведения о земельном участке. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т.2 л.д.10 )

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый номер № по адресу: <адрес> область, <адрес> район, <адрес> с/с, д.<адрес>, в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. внесены сведения о земельном участке. Земельный участок является многоконтурным, состоит из 3 контуров, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: земли общественного пользования; правообладатель: Правление с/т «Интер» в лице Вишкарева ФИО9.; граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т.2 л.д.3-5)

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровый номер №, расположенного : <адрес> область, <адрес> район, <адрес> с/с, д.<адрес>, участок многоконтурный, количество контуров – 3, подготовлен межевой план. Согласно заключения кадастрового инженера Ватлина ФИО10 фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше площади, указанной в ГКН (<данные изъяты> кв.м.). Участок межуется впервые и фактическая площадь при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Претензий по границам участка в заявленные сроки не поступило. Извещение о проведении согласования местоположения границы земельного участка опубликовано в газете «Основа» №№ ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что граница земельного участка по характерным точкам <данные изъяты> со смежным земельным участком кадастровый номер №, владелец Лукина ФИО11., установлена в соответствии с законодательством. (т.1 л.д.193-230)

Из представленного СНТ «Интер» заключения специалиста (кадастрового инженера) по обмеру земельного участка №№ СНТ «Интер» следует, что на разрешение поставлен был вопрос: определить фактическую площадь земельного участка №№, расположенного по адресу – <адрес> область, <адрес> район, с/пос. <адрес>, СНТ «<адрес>». Участок обнесен забором (металлический забор). По углам участка стоят столбы. Замер производился по фактическому расположению участка на ДД.ММ.ГГГГ. и сопоставлялся с генпланом СНТ «Интер», согласованном в ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая площадь земельного участка №№ составила <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.50-57)

Согласно протокола №№ общего собрания членов СНТ «Интер» от ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 4.2., 4.3., 4.4.) разрешено Козыревой ФИО12 (матери ответчика) переставить забор в сторону общественной земли на три метра по одной стороне участка с последующим оформлением дополнительной земли в установленном законом порядке; поручено правлению СНТ «Интер» определить объем и стоимость необходимых для СНТ «Интер» работ с учетом стоимости земли трем садоводам (Медведевой ФИО13. – участок №, Качалко ФИО14. – участок №, Козыревой ФИО15. – участок №) и разрешена Медведевой ФИО16., Качалко ФИО17. и Козыревой ФИО18 (матери ответчика), перестановка забора после приемки выполненных работ. (т.1 л.д.232-233).

Согласно протокола общего собрания членов СНТ «Интер» от ДД.ММ.ГГГГ., рассматривая вопрос о выполнении решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ., решили: принять выполненные работы по строительству ворот, работы по ремонту крыши сторожки не приняты. (т.1 л.д.234-236)

Из представленных в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый номер №, участок №№, принадлежащий Качалко ФИО19 площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. соответствует материалам межевания, уточняемая площадь <данные изъяты> кв.м. (т.2 л.д.6-7); кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый номер №, участок №№, принадлежащий Медведевой ФИО20 площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. соответствует материалам межевания, уточняемая площадь <данные изъяты> кв.м. (т.2 л.д.8-9). Увеличение площади указанных земельных участков подтверждено представителями истца и не оспаривается.

Согласно протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Интер» от ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 6.2 повестки дня принято решение обязать Лукину переставить забор, принадлежащего ей участка таким образом, чтобы обеспечить доступ к электростолбам. (т.1 л.д.22)

Судом также установлено, что ответчику Лукиной ФИО21. принадлежит на праве собственности земельный участок №№, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., площадь земельного участка соответствует материалам межевания, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым паспортом земельного участка, межевым планом земельного участка, а также делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.97-123,143-187, т.2 л.д.55- 67)

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> область, <адрес> район, с.п.<адрес>, у д.<адрес>, СНТ «<адрес>», уч№, правообладателем которого является Лукина ФИО22. кадастровым инженером Долговым ФИО23 уточнено и получено местоположение точек <данные изъяты>. Выполнение кадастровых работ проводилось на основании сведений в правоустанавливающих документах на земельный участок: свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и фактического землепользования, выкопировкой из генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ земельного участка определялось исходя из фактического местоположения на местности по существующему забору и картографического материала, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Местоположение границ земельного участка, которые уточнялись в ходе кадастровых работ, согласованы с правообладателями смежных земельных участков в печатном издании газете «Основа» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.100-123)

В обоснование своих доводов ответчиком представлена копия решения правления СНТ «Интер» от ДД.ММ.ГГГГ которым разрешена установка забора на расстоянии 3 метра от существующего забора по участку №№, определен перечень необходимых работ, после приемки которых будут выданы документы для оформления земельных участков (т.1 л.д.124-125)

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. по делу по ходатайству стороны истца назначалась судебная землеустроительная экспертиза для установления соответствия фактических площади и границ земельного участка №№ в СНТ «Интер» правоустанавливающим документам, проекту планировки и застройки территории, сведениям ГКН; наличия запользованных земель.

Согласно заключения эксперта ООО НЭКЦ «КАНОН» А.В.Маслова (т.2 л.д.73-101,160-164) представлен план границ земельного участка ответчика №№ площадью <данные изъяты> кв.м., план земельного участка №№ площадью <данные изъяты> кв.м., а также план фактических границ земельного участка №№ в сравнении с разбивочным чертежом генерального плана СНТ «Интер», план земельного участка с описанием границ площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка №№ (с фасадной части) СНТ «Интер».

Экспертом сделаны следующие выводы:

- фактические площадь и границы земельного участка №№, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> область <адрес> район, с.п.<адрес>, у д.<адрес>, СНТ «<адрес>», правоустанавливающим документам не соответствуют, сведениям в Государственном кадастре недвижимости соответствуют, генеральному плану товарищества, проекту планировки и застройки территории товарищества, разбивочному чертежу не соответствуют. Сравнительный анализ показывает, что данные разбивочного чертежа (т.1 л.д.93) отличаются от фактических границ за счет смещения в сторону улицы СНТ «Интер» левой межи на <данные изъяты>. и фасадной межи на <данные изъяты>.;

- в фактических границах земельного участка №№, кадастровый номер № запользованная земля по сравнению с генеральным планом СНТ «Интер» имеется. Площадь запользованного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Данная площадь образовалась за счет дорог общего пользования СНТ «Интер»;

- в фактических границах земельного участка №№ имеются линии электропередач. Их расположение проекту электроснабжения СНТ «Интер» не соответствует, опоры фактически смещены ближе к улице СНТ «Интер» на <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Маслов А.В. заключение поддержал. Пояснил, что земельные участки сторон поставлены на государственный кадастровый учет, между ними никаких противоречий нет.

Поскольку в выводах эксперта даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представлены планы спорного земельного участка с учетом фактических границ в сравнении с кадастровым планом, разбивочным чертежом, планом электроснабжения, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к следующему выводу.

Истцом заявлены требования, основанием которых указана статья 301 ГК РФ. Для удовлетворения виндикационного иска необходимо установление совокупности юридических фактов: права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие права собственности на него.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на земельный участок (абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что СНТ «Интер» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № на основании постановления Администрации Наро-Фоминского района Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности не зарегистрировано в ЕГРП.

Лукиной ФИО24 принадлежит на праве собственности земельный участок №№ площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером: № на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Границы и местоположение земель общего пользования СНТ «Интер» с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Лукиной ФИО25 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, ФЗ РФ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поставлены на кадастровый учет. При этом пересечений и наложения границ земельных участков сторон не установлено.

Сведения в ГКН о площади и местоположении границ земельного участка общего пользования площадью 9655 кв.м., принадлежащего СНТ «Интер», а также результаты межевания земель общего пользования не оспариваются.

Фактическая площадь и местоположение границ земельного участка №№ принадлежащего Лукиной ФИО26., соответствуют сведениям в ГКН. Зарегистрированное в ЕГРП право собственности Лукиной ФИО27. на земельный участок не оспаривается.

Представителями истца также подтверждено, что земли общего пользования СНТ «Интер» поставлены на кадастровый учет по результатам межевания по фактическому пользованию, в том числе по установленной ответчиком границе земельного участка №№, также поставленного на кадастровый учет в ГКН.

Кроме того, из объяснений участников процесса установлено и подтверждается материалами дела, что площадь и фактическое местоположение границ земельного участка общего пользования СНТ «Интер» не соответствует утвержденному проекту планировки и застройки товарищества, свидетельству о праве собственности на землю.

Вместе с тем, истцом не оспаривается соответствие фактической площади координатам границ и площади земельного участка, отраженным в государственном кадастре недвижимости. При этом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления фактической площади земель общего пользования СНТ «Интер», соответствия площади и местоположения границ земельного участка общего пользования СНТ «Интер» сведениям ГКН не заявлено.

Выводы эксперта А.В. Маслова о том, что в фактических границах земельного участка №№, кадастровый номер №:№ по сравнению с генеральным планом СНТ «Интер» имеется запользованная земля площадью <данные изъяты> кв.м., не имеет правового значения и не свидетельствует о законности требований истца, поскольку данный вывод сделан в сравнении с генеральным планом СНТ «Интер», тогда как на день рассмотрения дела границы земельных участков СНТ «Интер» (земли общего пользования) и Лукиной ФИО28. (участок №№) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ и площади земельных участков внесены в ГКН. При этом желание привести границы земель общего пользования и границ земельных участков членов СНТ в соответствие с утвержденным проектом планировки и застройки товарищества не выражено, требования не заявлены. Истцом не оспаривается соответствие фактической площади координатам границ и площади земельного участка, отраженным в государственном кадастре недвижимости.

В таком случае, суд при разрешения спора руководствуется установленными в ГКН границами земельных участков, как истца, так и ответчика.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения и разрешения спора по существу Лукина ФИО29. является правообладателем земельного участка №№ площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером: №, расположенного в СНТ «Интер» по адресу: <адрес> область, <адрес> район, с.п.<адрес>, у д<адрес>, чье право собственности по правилам ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации №№, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Субъективное право Лукиной ФИО30 на земельный участок подтверждено в установленном законом порядке, а правоустанавливающие документы Лукиной ФИО31. не были оспорены в судебном порядке.

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения спора следует руководствоваться сложившейся судебной практикой по делам о защите прав собственности, закрепленной в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства законности владения истца спорным земельным участком, не доказаны обстоятельства того, что в незаконном владении ответчика Лукиной ФИО32. находится часть земельного участка общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего СНТ «Интер».

Доводы стороны истца о том, что при проведении межевых работ ответчиком допущены существенные нарушения действующего земельного законодательства, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В обоснование доводов истца о подложности копии протокола собрания членов правления СНТ «Интер» от ДД.ММ.ГГГГ. не представлен оригинал протокола либо иные доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку законных оснований для истребования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., признания результатов межевания недействительными и исключении из ГКН сведений о границах земельного участка не имеется, требования СНТ «Интер» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом разъяснялось право уточнить заявленные требования, изменить основания или предмет спора. Представители СНТ «Интер» настаивали на постановлении решения по заявленным требованиям и имеющимся доказательствам.

В силу ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера в сумме <данные изъяты>. Требование об истребовании земельного участка является имущественным требованием и подлежит оплате в порядке предусмотренном ст. 333.19 НК РФ. Исходя из нормативной стоимости истребуемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> руб., с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Интер» к Лукиной ФИО33 об истребовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из незаконного владения ответчика, признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., - отказать.

Взыскать с СНТ «Интер» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: