Решение по делу № 11-181/2015 от 03.09.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи              Лисицкой Н. В.,

при секретаре                     Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу <данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Попова ФИО5 в пользу <данные изъяты>» взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель <данные изъяты>» по доверенности ФИО4 подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, необоснованное в части отказа в удовлетворении ходатайства и взыскать все судебные расходы в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению без извещения лиц участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Действительно, факт понесенных <данные изъяты>» судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., нашел свое подтверждение в судебном заседании, что верно установлено мировым судьей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В тоже время обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оценивая разумные пределы расходов по оплате услуг представителя, мировой судья обосновано учел характер и объем оказанной истцу юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья, исходя из вышеуказанного, обосновано пришел к выводу о чрезмерности суммы заявленных истцом требований и с учетом критериев разумности снизил их размер до <данные изъяты> руб.

В своей жалобе заявитель указывает, что мировой судья не учел то обстоятельство, что представителем были понесены дополнительные расходы, связанные с привлечением эксперта (специалиста), расходы на проезд представителя в связи с явкой в суд; почтовые расходы, иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В тоже время, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов ни истцом, ни его представителем, мировому судье представлено не было, более того, не было заявлено требований о взыскании данных расходов.

В связи с чем, у мирового судьи отсутствовали законные основания для взыскания указанных судебных расходов с ответчика.

Также, по мнению суда, заявитель в своей жалобе, необоснованно ссылается на минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», поскольку данным постановлением определяются минимальные размеры вознаграждения за день занятости адвоката, в тоже время, представитель истца адвокатом не является.

Мировой судья также обосновано пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в мировом суде при рассмотрении данного заявления удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством закреплено право лица, в пользу которого состоялось решение суда, заявлять требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных непосредственно при разрешении дела по существу.

В тоже время, законных оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением заявления об этом (о взыскании расходов по оплате услуг представителя), не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу <данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № - оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Судья                                                                                                Н. В. Лисицкая