Решение по делу № 22-80/2016 (22К-2613/2015;) от 18.12.2015

Председательствующий

Тюнин С.М.                  Дело № 22-2613/80

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж                      18 января 2016 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Успенской Е.А.,

при секретаре Батуркино     О.О.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

заявителя Лапушанского А.А.,

адвоката Тулинова А.В., в защиту интересов Лапушанского А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лапушанского А.А. на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 ноября 2015 года, которым жалоба Лапушанского А.А. на постановление старшего следователя по особо важным делам 5 группы Следственной службы Управления ФСКН России по Воронежской области К.А.Н. от 18.07.2014 года о прекращении уголовного дела, – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Успенской Е.А., выступления адвоката Тулинова А.В. и заявителя Лапушанского А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления и вынесении решения об удовлетворении жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление городского суда законным и обоснованным, суд     

у с т а н о в и л :

9 ноября 2015 года в Нововоронежский городской суд Воронежской области поступила жалоба Лапушанского А.А., в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам 5 группы Следственной службы Управления ФСКН России по Воронежской области К.А.Н. от 18.07.2014 года о прекращении уголовного дела, по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ и установить основания для применения процедуры реабилитации.

Обжалуемым постановлением жалоба Лапушанского А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 28 мая 2013 года является незаконным, так как вынесено при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, т.е. с нарушением ч.2 ст.140 УПК РФ, поскольку в ходе оперативно-розыскных мероприятий было достоверно установлено, что им была осуществлена продажа 10 таблеток лекарственного препарата в заводской фольгированной упаковке с надписью «…», однако уголовное дело было возбуждено по факту покушения на незаконный сбыт кодеина. Указывает, что на дату совершения деяния, содержащего по версии следствия, признаки преступления, препарат «…» наркотическим средством не являлся, в связи с чем имело место совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.2 КоАП РФ. Просит постановление городского суда отменить, признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам 5 группы Следственной службы Управления ФСКН России по Воронежской области К.А.Н. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй ст.24 УПК РФ, незаконным, и установить основания для применения процедуры реабилитации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст.125.1 УПК РФ жалоба на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 настоящего Кодекса, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, рассматривается судьей по правилам, предусмотренным статьей 125 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 или части третьей статьи 27 настоящего Кодекса, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 настоящего Кодекса.

Указанные положения, по мнению апелляционной инстанции, при рассмотрении судом жалобы Лапушанского А.А., выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение о прекращении уголовного дела и пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания постановления о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.24 УПК РФ незаконным, поскольку при возбуждении уголовного дела имелись признаки состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено уполномоченным на то лицом, с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен и оснований ставить под сомнение мотивы принятого решения не усматривает, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства кодеин, который входит в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, а не по факту покушения на незаконный сбыт медицинского препарата «…». Впоследствии, в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 №1159 в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен (список 11) комбинированных лекарственных препаратов, содержащих кодеин основание в количестве более 20 мг на 1 дозу твердой лекарственной формы, органом следствия было правильно установлено отсутствие в связи с принятыми изменениями состава преступления в действиях Лапушанского А.А., и обоснованно прекращено уголовное дело в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда апелляционная жалоба не содержит, все ее доводы, аналогичные содержанию жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, были предметом рассмотрения районного суда. По существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Лапушанского А.А. не допущено, оснований к его отмене, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе заявителя, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 ноября 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Лапушанского А.А., в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья областного суда: