Решение по делу № 33-26026/2015 от 14.10.2015

Судья: Гошин В.В. Дело № 33-26026/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Цокало Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года апелляционную жалобу Мельниковой Галины Николаевны

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу по заявлению Мельниковой Галины Николаевны об оспаривании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя заявителя Илюшина А.В.,

установила:

Мельникова Г.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

В обоснование указала, что уступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 14.08.2014 года были установлены границы принадлежащего ей земельного участка, площадью 1250 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. На основании этого решения суда и необходимых документов кадастровым инженером был составлен межевой план. 7.05.2015 года межевой план с необходимым пакетом документов и заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости был сдан ею в Орехово-Зуевский отдел филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Московской области», однако 20.05.2015 года органом кадастрового учета принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в связи с тем, что по результатам проверки, проведенной в соответствии с законом от 24.06.2007 года №221-ФЗ выявлено отсутствие сведений о значениях координат поворотных точек земельного участка. Заявительница считает данное решение незаконным, просила его отменить и обязать Орехово- Зуевский отдел филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Московской области» внести изменения в государственный кадастр недвижимости, а именно, уточнить местоположение границы и площади принадлежащего ей вышеуказанного земельного участка в соответствии с межевым планом от 7 мая 2015 года по указанным в таблице координатам.

В судебном заседании заявительница и представляющий ее интересы адвокат Игошин А.В. требования поддержали.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области Ершова Е.М. против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что часть границы н1 - н7 на земельном участке Мельниковой Г.Н. считается несогласованной, поскольку в представленном с заявлением определении Орехово-Зуевского горсуда от 6.02.2015 года отсутствуют сведения о значении координат поворотных точек земельного участка, а также невозможно однозначно определить границу н1 - н7, которая указана в межевом плане.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области 10 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Мельникова Г.Н. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с противоречием выводов суда обстоятельством по делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования к решению суда содержатся в ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, применяемой на моменты вынесения решения суда.

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, применяемой на момент разрешения спорных правоотношений, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу п.2 ч.5 ст.27 закона РФ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении местоположения указанных границ нарушен установленный настоящим законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим законом не считается согласованным, за исключением случаев, установленных законом или случая признания местоположения указанных границ уточненным в порядке разрешения земельного спора о местоположении границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 39 названного Федерального закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Усматривается, что вступившим в законную силу решением Орехово – Зуевского городского суда Московской области по делу от 14 августа 2014 года, которым удовлетворены частично исковые требования Мельниковой Г.Н. к Широнину А.Ф., Широниной Е.А. об установлении границ земельного участка, границы земельного участка заявителя с кадастровым номером <данные изъяты> установлены согласно приложения № 23, таблица № 33 экспертного заключения, с указанием точек с цифровым обозначением и указанием линейных размеров границы между точками.

Вступившим в законную силу определением Орехово – зуевского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года разъяснено вышеуказанное решение Орехово – Зуевского городского суда от 14 августа 2014 года, и указано, что границы земельного участка Мельниковой Г.Н. устанавливаются в соответствии с приложениями № 23, таблица № 33 экспертного заключения с указанием геоданных координат поворотных точек и приведены геоданные поворотных точек, указанных в решении суда (л.д. 44, 45).

Как установил суд, 7.05.2015 года Мельникова Г.Н. обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, представив соответствующий пакет документов и межевой план от 7.05.2015 года, составленный кадастровым инженером Рулевым А.Б..

Решением от 20.05.2015 года в учете изменений отказано в связи с тем, что часть границы н1 - н7 на земельном участке Мельниковой Г.Н. считается несогласованной, поскольку в представленном с заявлением определении Орехово-Зуевского городского суда от 6.02.2015 года отсутствуют сведения о значении координат поворотных точек земельного участка, а также невозможно однозначно определить границу н1 - н7, которая указана в межевом плане.

Разрешая заявленные требования, суд счел оспариваемое решение не противоречащим закону.

При этом суд исходил из того, что из текста решения Орехово-Зуевского городского суда от 14.08.2014 года и определения о разъяснении данного решения от 6.02.2015 года не следует, что имеет место обозначение соответствующих поворотных точек символами, которые позволили бы определить соответствующие координаты, т.е. точки «Н1, Н7...» и т.д. вообще не указаны и не обозначены. Как в решении суда, так и в определении суда указаны цифровые обозначения («108,110,109,106,105,104,89,6,7,8,9,10,1,67,71,108»), которые заявительница и ее представитель предлагают считать обозначениями соответствующих точек (как «н»), что противоречит положениям ч.3 ст.39 вышеуказанного закона, т.к. отсутствуют сведения о значениях координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:24:0061201:83, а также невозможно однозначно определить границу н1 - н7, которая указана в межевом плане.

Судебная коллегия согласиться с выводом суда о правомерности оспариваемого решения органа кадастрового учета не может.

Суд не учел, что в качестве приложения к межевому плану кадастровым инженером была представлена сводная таблица, в которой цифровым обозначениям поворотных точек, перечисленным в решении и определении суда с соответствующими геоданными инженером были присвоены наименования вида «н1» и далее, при этом точка н1 соответствует точке 108 по решению суда, точка н7 соответствует точке 89, указанной в решении суда. Кроме того, кадастровым инженером также приведены рассчитанные им координаты каждой из поворотных точек, указанных в решении и в определении суда, включая н1 и н7, а также меры линий.

Поскольку в решении и определении суда были указаны точки 108 и 89, которым кадастровым инженером были присвоены наименования н1 и н7, а также меры линий, нельзя согласиться и с основанием, указанным органом кадастрового учета, о несогласованности границы по точкам н1-н7.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при обращении в орган кадастрового учета заявителем были представлены все необходимые данные для внесения изменений в сведения ГКН о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>

Следовательно, выводы органа кадастрового учета и суда противоречат предоставленным материалам дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления Мельниковой Г.Н.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года отменить. Принять новое решение. Признать незаконным решение ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области от 20.05.2015 г. <данные изъяты>.

Обязать ФФГБУ ФКП Росреестра по Московской области внести изменения в Государственный кадастр недвижимости о земельном участке с <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от 07.05.2015 г.

Председательствующий

Судьи