Решение по делу № 22-777/2015 от 23.03.2015

Апел. дело № 22-777 Судья Сядарова Н.И.

Докладчик Варсанофьев В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 14 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Комиссаровой С.Н. и Яковлева В.В.,

при секретаре Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Зайцева В.А., его защитников – адвокатов Регина Ю.К. и Казанова А.П., потерпевшего ФИО1, апелляционное представление прокурора Аликовского района Чувашской Республики на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2015 года, которым

Зайцев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении Зайцева В.А. мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного Зайцева В.А. и его защитников – адвокатов Регина Ю.К. и Казанова А.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО1, просившего удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора Егорова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцев В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО8

Инкриминированное деяние совершено им 3 июля 2014 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Зайцев В.А. указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело расследовано с обвинительным уклоном. Приговор основан на недопустимых доказательствах: протоколе его допроса в качестве подозреваемого с использованием видеосъемки от 10 июля 2014 года, протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 9 сентября 2014 года и протоколе допроса <данные изъяты> ФИО1 в качестве свидетеля от 9 сентября 2014 года. 10 июля 2014 года и 9 сентября 2014 года он оговорил себя, находясь под психологическим давлением сотрудников полиции, находясь в шоковом состоянии от смерти ФИО8 и будучи заторможенным вследствие принятия в большом количестве успокоительного лекарства. Сотрудники полиции угрожали ему заключением под стражу и лишением в связи с этим возможности присутствовать на похоронах ФИО8, говорили, что наиболее строгое наказание, которое ему грозит, - это условное осуждение, что после обнаружения алкоголя в крови потерпевшей ФИО8 её смерть посчитают наступившей в результате несчастного случая. Первоначально он по договоренности с сотрудниками полиции дал признательные показания о нанесении потерпевшей ФИО8 одного удара, затем – о нанесении нескольких ударов, т.к. следователь сказал, что его показания должны совпадать с заключением экспертизы. Свидетель ФИО1 по его просьбе 9 сентября 2014 года дал показания о том, что он (Зайцев В.А.) 10 июля 2014 года сообщил ему (ФИО1) о нанесении им удара потерпевшей ФИО8 В нарушение требований уголовно-процессуального закона 10 июля 2014 года без веских оснований его допрашивали в ночное время (с 22 часов 10 минут до 22 часов 21 минуты). Суд необоснованно отверг его показания о том, что 10 июля 2014 года он вынужден был дать признательные показания, поскольку желал оставаться на свободе и находился в подавленном состоянии, т.к. в этот день ему необходимо было организовать похороны ФИО8 Он в отсутствие защитника привлечен в качестве обвиняемого по делу, допрошен в качестве обвиняемого, а также дал показания при их проверке на месте. Адвокат Илларионов С.Н., участвовавший в деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя, недобросовестно выполнял свои обязанности. Намереваясь в дальнейшем заключить соглашение с другим адвокатом и полагая, что для этого ему необходимо находиться на свободе, он дал признательные показания. Он думал, что откажется от них, и суд не примет эти показания во внимание. Суд обоснованно признал недопустимым доказательством протокол проверки его показаний на месте от 9 сентября 2014 года. ФИО2, присутствовавший в качестве понятого при проверке его показаний на месте, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время проверки его показаний на месте он (Зайцев В.А.) делал все по указанию следователя. Понятые ФИО2 и ФИО3 подписали протокол проверки его показаний на месте, не прочитав его. Опровергая доводы стороны защиты, в приговоре суд указал, что противоречия относительно даты смерти потерпевшей между показаниями свидетелей и заключением экспертизы связаны с тем, что эксперт указал дату смерти со слов ввиду гнилостного изменения трупа. При этом суд признал обоснованным предъявленное ему обвинение в причинении 3 июля 2014 года тяжкого вреда здоровью потерпевшей, отчего она через непродолжительный промежуток времени скончалась на месте происшествия. Однако эти обстоятельства не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, показания которого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он (ФИО7) и его несовершеннолетняя дочь видели потерпевшую ФИО8 4 июля 2014 года, стоящей около ворот, когда шли на автобусную остановку. Суд также необоснованно отверг, признав недопустимыми доказательствами, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО10, согласно которым 5 июля 2014 года место, где в последующем нашли труп потерпевшей, осматривали, однако трупа потерпевшей ФИО8 на тот момент там не было. Суд незаконно, оставив без внимания положения ч. 5 ст. 190 УПК РФ, признал недопустимым доказательством схему, составленную свидетелем ФИО9 В протоколе осмотра места происшествия неверно указано расстояние от дома до постройки: вместо 7 метров указано 2-3 метра, что подтверждается ситуационным планом личного подсобного хозяйства. Органом следствия не проверены версии о причастности к совершению преступления других лиц, несмотря на наличие сведений о том, что ранее потерпевшую ФИО8 избивали другие лица, он (Зайцев В.А.) её ранее ни разу не избивал, положительно характеризуется, заботился о ФИО8 Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Защитник осужденного Зайцева В.А. – адвокат Регин Ю.К. указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело расследовано с обвинительным уклоном. Приговор основан на недопустимых доказательствах: протоколе допроса Зайцева В.А. в качестве подозреваемого с использованием видеосъемки от 10 июля 2014 года, протоколе допроса Зайцева В.А. в качестве обвиняемого от 9 сентября 2014 года и протоколе допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 9 сентября 2014 года. 10 июля 2014 года и 9 сентября 2014 года Зайцев В.А. оговорил себя, находясь под психологическим давлением сотрудников полиции, находясь в шоковом состоянии от смерти ФИО8 и будучи заторможенным вследствие принятия в большом количестве успокоительного лекарства. Сотрудники полиции угрожали Зайцеву В.А. заключением под стражу и лишением в связи с этим возможности присутствовать на похоронах ФИО8, говорили Зайцеву В.А., что наиболее строгое наказание, которое ему грозит, - это условное осуждение, что после обнаружения алкоголя в крови потерпевшей ФИО8 её смерть посчитают наступившей в результате несчастного случая. Первоначально Зайцев В.А. по договоренности с сотрудниками полиции дал признательные показания о нанесении потерпевшей ФИО8 одного удара, затем – о нанесении нескольких ударов, т.к. следователь сказал, что его показания должны совпадать с заключением экспертизы. Свидетель ФИО1 по просьбе своего <данные изъяты> Зайцева В.А. 9 сентября 2014 года дал показания о том, что Зайцев В.А. 10 июля 2014 года сообщил ему о нанесении им (Зайцевым В.А.) удара потерпевшей ФИО8 В нарушение требований уголовно-процессуального закона 10 июля 2014 года без веских оснований Зайцева В.А. допрашивали в ночное время (с 22 часов 10 минут до 22 часов 21 минуты). Суд необоснованно отверг показания Зайцева В.А. о том, что 10 июля 2014 года он вынужден был дать признательные показания, желая оставаться на свободе и находясь в подавленном состоянии, т.к. в этот день ему необходимо было организовать похороны ФИО8 Зайцев В.А. в отсутствие защитника привлечен в качестве обвиняемого по делу, допрошен в качестве обвиняемого, а также дал показания при их проверке на месте. Адвокат Илларионов С.Н., участвовавший в деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя, недобросовестно выполнял свои обязанности. Зайцев В.А. намеревался в дальнейшем заключить соглашение с другим адвокатом и, полагая, что для этого ему необходимо находиться на свободе, дал признательные показания. Зайцев В.А. думал, что в суде откажется от них, и суд не примет эти показания во внимание. Суд обоснованно признал недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте от 9 сентября 2014 года. ФИО2, присутствовавший в качестве понятого при проверке показаний Зайцева В.А. на месте, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время проверки показаний на месте Зайцев В.А. делал все по указанию следователя. Понятые ФИО2 и ФИО3 подписали протокол проверки показаний Зайцева В.А. на месте, не прочитав его. Опровергая доводы стороны защиты, в приговоре суд указал, что противоречия относительно даты смерти потерпевшей между показаниями свидетелей и заключением экспертизы связаны с тем, что эксперт указал дату смерти со слов ввиду гнилостного изменения трупа. При этом суд признал обоснованным предъявленное Зайцеву В.А. обвинение в причинении 3 июля 2014 года тяжкого вреда здоровью потерпевшей, отчего она через непродолжительный промежуток времени скончалась на месте происшествия. Однако эти обстоятельства не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, показания которого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он и его несовершеннолетняя дочь видели потерпевшую ФИО8 4 июля 2014 года, стоящей около ворот, когда шли на автобусную остановку. Суд также необоснованно отверг, признав недопустимыми доказательствами, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО10, согласно которым 5 июля 2014 года место, где в последующем нашли труп потерпевшей, осматривали, однако трупа потерпевшей ФИО8 на тот момент там не было. Суд незаконно, оставив без внимания положения ч. 5 ст. 190 УПК РФ, признал недопустимым доказательством схему, составленную свидетелем ФИО9 В протоколе осмотра места происшествия неверно указано расстояние от дома до постройки: вместо 7 метров указано 2-3 метра, что подтверждается ситуационным планом личного подсобного хозяйства. Органом следствия не проверены версии о причастности к совершению преступления других лиц, несмотря на наличие сведений о том, что ранее потерпевшую ФИО8 избивали другие лица, Зайцев В.А. её ранее ни разу не избивал, положительно характеризуется, заботился о ФИО8 Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Защитник осужденного Зайцева В.А. – адвокат Казанов А.П. указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело расследовано с обвинительным уклоном. Приговор основан на недопустимых доказательствах: протоколе допроса Зайцева В.А. в качестве подозреваемого с использованием видеосъемки от 10 июля 2014 года, протоколе допроса Зайцева В.А. в качестве обвиняемого от 9 сентября 2014 года и протоколе допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 9 сентября 2014 года. 10 июля 2014 года и 9 сентября 2014 года Зайцев В.А. оговорил себя, находясь под психологическим давлением сотрудников полиции, находясь в шоковом состоянии от смерти ФИО8 и будучи заторможенным вследствие принятия в большом количестве успокоительного лекарства. Сотрудники полиции угрожали Зайцеву В.А. заключением под стражу и лишением в связи с этим возможности присутствовать на похоронах ФИО8, говорили Зайцеву В.А., что наиболее строгое наказание, которое ему грозит, - это условное осуждение, что после обнаружения алкоголя в крови потерпевшей ФИО8 её смерть посчитают наступившей в результате несчастного случая. Первоначально Зайцев В.А. по договоренности с сотрудниками полиции дал признательные показания о нанесении потерпевшей ФИО8 одного удара, затем – о нанесении нескольких ударов, т.к. следователь сказал, что его показания должны совпадать с заключением экспертизы. Свидетель ФИО1 по просьбе <данные изъяты> Зайцева В.А. 9 сентября 2014 года дал показания о том, что Зайцев В.А. 10 июля 2014 года сообщил ему о нанесении им (Зайцевым В.А.) удара потерпевшей ФИО8 В нарушение требований уголовно-процессуального закона 10 июля 2014 года без веских оснований Зайцева В.А. допрашивали в ночное время (с 22 часов 10 минут до 22 часов 21 минуты). Суд необоснованно отверг показания Зайцева В.А. о том, что 10 июля 2014 года он вынужден был дать признательные показания, желая оставаться на свободе и находясь в подавленном состоянии, т.к. в этот день ему необходимо было организовать похороны ФИО8 Зайцев В.А. в отсутствие защитника привлечен в качестве обвиняемого по делу, допрошен в качестве обвиняемого, а также дал показания при их проверке на месте. Адвокат Илларионов С.Н., участвовавший в деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя, недобросовестно выполнял свои обязанности. Зайцев В.А. намеревался в дальнейшем заключить соглашение с другим адвокатом и, полагая, что для этого ему необходимо находиться на свободе, дал признательные показания. Зайцев В.А. думал, что в суде откажется от них, и суд не примет эти показания во внимание. Суд обоснованно признал недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте от 9 сентября 2014 года. ФИО2, присутствовавший в качестве понятого при проверке показаний Зайцева В.А. на месте, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время проверки показаний на месте Зайцев В.А. делал все по указанию следователя. Понятые ФИО2 и ФИО3 подписали протокол проверки показаний Зайцева В.А. на месте, не прочитав его. Опровергая доводы стороны защиты, в приговоре суд указал, что противоречия относительно даты смерти потерпевшей между показаниями свидетелей и заключением экспертизы связаны с тем, что эксперт указал дату смерти со слов ввиду гнилостного изменения трупа. При этом суд признал обоснованным предъявленное Зайцеву В.А. обвинение в причинении 3 июля 2014 года тяжкого вреда здоровью потерпевшей, отчего она через непродолжительный промежуток времени скончалась на месте происшествия. Однако эти обстоятельства не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, показания которого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он и его несовершеннолетняя дочь видели потерпевшую ФИО8 4 июля 2014 года, стоящей около ворот, когда шли на автобусную остановку. Суд также необоснованно отверг, признав недопустимыми доказательствами, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО10, согласно которым 5 июля 2014 года место, где в последующем нашли труп потерпевшей, осматривали, однако трупа потерпевшей ФИО8 на тот момент там не было. Суд незаконно, оставив без внимания положения ч. 5 ст. 190 УПК РФ, признал недопустимым доказательством схему, составленную свидетелем ФИО9 В протоколе осмотра места происшествия неверно указано расстояние от дома до постройки: вместо 7 метров указано 2-3 метра, что подтверждается ситуационным планом личного подсобного хозяйства. Органом следствия не проверены версии о причастности к совершению преступления других лиц, несмотря на наличие сведений о том, что ранее потерпевшую ФИО8 избивали другие лица, Зайцев В.А. её ранее ни разу не избивал, положительно характеризуется, заботился о ФИО8 Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Потерпевший ФИО1 указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело расследовано с обвинительным уклоном. Приговор основан на недопустимых доказательствах: протоколе допроса Зайцева В.А. в качестве подозреваемого с использованием видеосъемки от 10 июля 2014 года, протоколе допроса Зайцева В.А. в качестве обвиняемого от 9 сентября 2014 года и протоколе допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 9 сентября 2014 года. 10 июля 2014 года и 9 сентября 2014 года Зайцев В.А. оговорил себя, находясь под психологическим давлением сотрудников полиции, находясь в шоковом состоянии от смерти ФИО8 и будучи заторможенным вследствие принятия в большом количестве успокоительного лекарства. Сотрудники полиции угрожали Зайцеву В.А. заключением под стражу и лишением в связи с этим возможности присутствовать на похоронах ФИО8, говорили Зайцеву В.А., что наиболее строгое наказание, которое ему грозит, - это условное осуждение, что после обнаружения алкоголя в крови потерпевшей ФИО8 её смерть посчитают наступившей в результате несчастного случая. Первоначально Зайцев В.А. по договоренности с сотрудниками полиции дал признательные показания о нанесении потерпевшей ФИО8 одного удара, затем – о нанесении нескольких ударов, т.к. следователь сказал, что его показания должны совпадать с заключением экспертизы. Свидетель ФИО1 по просьбе <данные изъяты> Зайцева В.А. 9 сентября 2014 года дал показания о том, что Зайцев В.А. 10 июля 2014 года сообщил ему о нанесении им (Зайцевым В.А.) удара потерпевшей ФИО8 В нарушение требований уголовно-процессуального закона 10 июля 2014 года без веских оснований Зайцева В.А. допрашивали в ночное время (с 22 часов 10 минут до 22 часов 21 минуты). Суд необоснованно отверг показания Зайцева В.А. о том, что 10 июля 2014 года он вынужден был дать признательные показания, желая оставаться на свободе и находясь в подавленном состоянии, т.к. в этот день ему необходимо было организовать похороны ФИО8 Зайцев В.А. в отсутствие защитника привлечен в качестве обвиняемого по делу, допрошен в качестве обвиняемого, а также дал показания при их проверке на месте. Адвокат Илларионов С.Н., участвовавший в деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя, недобросовестно выполнял свои обязанности. Зайцев В.А. намеревался в дальнейшем заключить соглашение с другим адвокатом и, полагая, что для этого ему необходимо находиться на свободе, дал признательные показания. Зайцев В.А. думал, что в суде откажется от них, и суд не примет эти показания во внимание. Суд обоснованно признал недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте от 9 сентября 2014 года. ФИО2, присутствовавший в качестве понятого при проверке показаний Зайцева В.А. на месте, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время проверки показаний на месте Зайцев В.А. делал все по указанию следователя. Понятые ФИО2 и ФИО3 подписали протокол проверки показаний Зайцева В.А. на месте, не прочитав его. Опровергая доводы стороны защиты, в приговоре суд указал, что противоречия относительно даты смерти потерпевшей между показаниями свидетелей и заключением экспертизы связаны с тем, что эксперт указал дату смерти со слов ввиду гнилостного изменения трупа. При этом суд признал обоснованным предъявленное Зайцеву В.А. обвинение в причинении 3 июля 2014 года тяжкого вреда здоровью потерпевшей, отчего она через непродолжительный промежуток времени скончалась на месте происшествия. Однако эти обстоятельства не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, показания которого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он и его несовершеннолетняя дочь видели потерпевшую ФИО8 4 июля 2014 года, стоящей около ворот, когда шли на автобусную остановку. Суд также необоснованно отверг, признав недопустимыми доказательствами, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО10, согласно которым 5 июля 2014 года место, где в последующем нашли труп потерпевшей, осматривали, однако трупа потерпевшей ФИО8 на тот момент там не было. Суд незаконно, оставив без внимания положения ч. 5 ст. 190 УПК РФ, признал недопустимым доказательством схему, составленную свидетелем ФИО9 В протоколе осмотра места происшествия неверно указано расстояние от дома до постройки: вместо 7 метров указано 2-3 метра, что подтверждается ситуационным планом личного подсобного хозяйства. Органом следствия не проверены версии о причастности к совершению преступления других лиц, несмотря на наличие сведений о том, что ранее потерпевшую ФИО8 избивали другие лица, Зайцев В.А. её ранее ни разу не избивал, положительно характеризуется, заботился о ФИО8 Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора и исключении из его описательно-мотивировочной части необоснованного указания суда о наличии отягчающего наказание Зайцева В.А. обстоятельства – совершение преступления в отношении беззащитного лица со смягчением наказания до 8 лет 10 месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, указывая, что суд не мотивировал вывод о наличии указанного отягчающего обстоятельства и не привел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у потерпевшей ФИО8 возможности противодействовать преступным действиям осужденного, что осознавалось им при совершении преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Зайцев В.А. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу, недопустимыми доказательствами, несмотря на то обстоятельство, что он не подтвердил их в суде, пояснив, что оговорил себя. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Верховного Суда Чувашской Республики сведений о занятости адвоката Илларионова С.Н. 9 сентября 2014 года в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в связи с участием в деле, заявленного стороной защиты в подтверждение довода о том, что он (Зайцев В.А.) давал показания в качестве обвиняемого в отсутствие защитника. По делу не доказана его причастность к смерти потерпевшей. Судом не устранены противоречия между заключением экспертизы и показаниями эксперта относительно количества нанесенных потерпевшей ударов. Суд оставил без должного внимания обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. В связи с проведением в течение одного дня нескольких следственных действий он был лишен возможности выработать линию защиты, консультируясь по этому вопросу с защитником. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, предвзято и необъективно. Он не признает свою вину. Потерпевшую он не бил. Государственный обвинитель, участвовавший в судебном разбирательстве, заинтересован в исходе дела, т.к. он утвердил обвинительное заключение, зная, что расследование по делу проведено неполно. Суд незаконно, с нарушением требований п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ положил в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта, данные в ходе судебного разбирательства по делу. Судом нарушено его право на обжалование постановления суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании его первоначальных показаний недопустимыми доказательствами, вынесенного 6 февраля 2015 года в ходе судебного заседания, т.к. решение суда по ходатайству было принято судом без вынесения отдельного постановления, с занесением решения суда в протокол судебного заседании, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении его ходатайства и которые стали ему известны лишь после ознакомления с протоколом судебного заседания.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор указывает, что суд при повторном рассмотрении дела вынес приговор, ухудшающий положение осужденного, поскольку по приговору суда от 28 октября 2014 года, вынесенному по данному уголовному делу и отмененному в апелляционном порядке с направлением дела на новое судебное разбирательство, Зайцеву В.А. было назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, при новом рассмотрении дела дополнительных обстоятельств, влекущих ухудшение положения осужденного, не установлено. Ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и дополнений к ним, судебная коллегия находит, что Зайцев В.А. признан виновным в совершении указанного в приговоре преступления законно и обоснованно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО8 наступила от обильной кровопотери, жировой эмболии легочных сосудов, развившихся на фоне тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, с момента наступления смерти и до исследования трупа в морге 8 сентября 2014 года прошло более двух суток. Обнаруженные у ФИО8 телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, давность её образования около одних суток на момент смерти, образовалась от воздействия тупого твердого предмета(-ов), от не менее шести травматических воздействий внешней силы, определить последовательность получения телесных повреждений не представляется возможным ввиду того, что они получены в короткий промежуток времени, возможность совершения потерпевшей каких-либо целенаправленных действий после получения телесных повреждений, аналогичных обнаруженным при исследовании трупа (как в совокупности, так и в отдельности) в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, часами, не исключается, возможность их получения потерпевшей при падении с высоты собственного роста исключается, в ходе исследования обнаружен этиловый спирт.

Из данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ показаний Зайцева В.А. следует, что 3 июля 2014 года около 22 часов, вернувшись домой в состоянии алкогольного опьянения, он увидел потерпевшую ФИО8, сидевшей в сенях с приспущенными штанами. Поскольку ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто справляла нужду на кровать и в сенях, он разозлился, поднял её на ноги и с силой ударил её в область туловища кулаком правой руки, придерживая её при этом за одежду левой рукой. Затем он вывел её во двор и отпустил. ФИО8, хватаясь руками за машину, потихоньку пошла за строительные блоки, где она обычно справляла нужду. Убедившись, что ФИО8 стоит на ногах, он зашел в дом и лег спать. Проснувшись около 6-7 часов 4 июля 2014 года и не обнаружив ФИО8 в доме, он стал её искать и увидел её лежащей во дворе, в траншее мертвой. Испугавшись, что он убил ФИО8 не зная, что делать, он никому не сообщил о случившемся. В течение недели он боялся сообщить о случившемся, к трупу не подходил.

В судебном заседании также оглашены в соответствии с УПК РФ показания Зайцева В.А., данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу, из которых также следует, что, подняв ФИО8 на ноги, он, желая причинить ей боль, но не желая её убивать, с силой ударил её несколько раз по туловищу, возможно по голове, точно сказать не может, так как был пьян и смутно помнит произошедшее. После обнаружения им трупа ФИО8 к нему приехал <данные изъяты> ФИО1, которому он ничего не рассказывал о случившемся, а сказал, что на момент его (Зайцева В.А.) возвращения домой ФИО8 дома не было. В течение недели труп ФИО8 лежал в траншее. Он боялся кому-либо рассказать о случившемся, к трупу не подходил. Только 10 июля 2014 года он решил сообщить о случившемся, т.к. подумал, что ФИО8 необходимо похоронить. Он виноват в случившемся, смерти ФИО8 не желал, хотел только проучить её, в ходе нанесения побоев он был зол и плохо контролировал себя.

В остальном эти показания аналогичны показаниям, данным Зайцевым В.А. в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по делу, оглашенным в судебном заседании в соответствии с УПК РФ и приведенным выше.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он проживает по соседству с Зайцевыми, 3 июля 2014 года около 17 часов он последний раз видел ФИО8, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения и подходившую к дому. 5 июля 2014 года Зайцев В.А. уехал на заработки в <адрес>. Перед отъездом Зайцев В.А. сказал ему (ФИО2), что хотел забрать ФИО8 с собой, но не смог найти её. Зайцев В.А. оставил ему (ФИО2) ключи от дома, чтобы он (ФИО2) передал их ФИО8, когда она появится. В период отъезда Зайцев В.А. звонил ему, спрашивал про ФИО8 10 июля 2014 года Зайцев В.А. с ФИО1 вернулись, забрали у него (ФИО2) ключи от дома и он (ФИО2) с Зайцевым В.А. и ФИО1 пошел к ним в хозяйство. ФИО1 пошел в огород, он (ФИО2) и Зайцев В.А. остались во дворе, закурили. Потом подошел ФИО1 Вдруг Зайцев В.А. заплакал и сказал, что увидел ФИО8 Подойдя, они увидели её труп со спущенными штанами в канаве для фундамента под строящийся дом. Зайцев В.А. начал принимать успокоительное лекарство, а ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Он ни разу не слышал, что кто-то избивал ФИО8

В обоснование выводов в отношении Зайцева В.А. судом в приговоре также приведены другие исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, показания потерпевшего ФИО1, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия, фототаблица.

По результатам оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к выводу о совершении Зайцевым В.А. указанного в приговоре преступления.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Зайцев В.А. осужден обоснованно и его действия судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Выводы суда в приговоре в части доказанности вины осужденного Зайцева В.А. и квалификации его действий и в части назначения ему наказания мотивированы.

Вывод о невозможности исправления осужденного Зайцева В.А. без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре судом мотивирован.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Зайцева В.А. в совершении указанного в приговоре преступления судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы по существу являются несогласием лиц, подавших жалобы, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания Зайцева В.А., свидетелей стороны защиты и доводы стороны защиты о его невиновности в совершении инкриминированного преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный Зайцев В.А. давал признательные показания в ходе предварительного расследования по делу под психологическим давлением, оговорил себя, являются несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Сведения, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, осужденный Зайцев В.А. в последующем подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого, проведенном при участии защитника, участие которого обеспечено в порядке ст. 51 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанности по защите интересов Зайцева В.А. участвовавшим в ходе предварительного расследования по делу адвокатом, не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования по делу Зайцев В.А. давал признательные показания под давлением, оговорил себя, не имеется. Из материалов дела видно, что при даче показаний в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого по уголовному делу, Зайцев В.А. признавал свою вину в причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО8 В судебном заседании Зайцев В.А. не оспаривал факт подписания им собственноручно протоколов его допросов, пояснив, что признательные показания в ходе предварительного расследования по делу он давал под давлением сотрудников полиции и находясь в подавленном состоянии в связи со смертью ФИО8. Однако обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления на Зайцева В.А. сотрудниками полиции, а также о том, что в ходе предварительного расследования по делу Зайцев В.А. не мог руководить своими действиями или отдавать себе отчета в своих действиях, не установлено и из материалов дела не усматривается. Нельзя признать оказанием на Зайцева В.А. психологического давления либо нахождением его в невменяемом состоянии те обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, в частности, то, что Зайцев В.А. желал оставаться на свободе, чтобы присутствовать на похоронах ФИО8, и находился в подавленном состоянии, т.к. ему необходимо было организовать похороны ФИО8, он намеревался в дальнейшем заключить соглашение с другим адвокатом, полагая при этом, что для этого ему необходимо находиться на свободе, думал, что в суде откажется от признательных показаний, и суд не примет эти показания во внимание, сотрудники полиции сказали ему, что наиболее строгое наказание, которое ему грозит, - это условное осуждение, что после обнаружения алкоголя в крови потерпевшей ФИО8 её смерть посчитают наступившей в результате несчастного случая.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела и об оговоре осужденного свидетелями, допрошенными по делу и давшими показания, которые положены судом в основу приговора, по делу не имеется.

Довод осужденного Зайцева В.А. о том, что данные им в ходе предварительного расследования по делу признательные показания являются недопустимыми доказательствами, т.к. он оговорил себя, исходит из ошибочного понимания уголовного закона лицом, подавшим жалобу. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. Из протоколов допросов Зайцева В.А. видно, что ему были разъяснены его процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против себя самого.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Зайцева В.А., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Зайцева В.А.

Выводы суда в отношении Зайцева В.А. основаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности, на заключении судебно-медицинской экспертизы и показаниях свидетеля ФИО2, а не только на первоначальных признательных показаниях Зайцева В.А.

Суд установил все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Зайцева В.А., устранил все имевшиеся противоречия между показаниями осужденного, огласив в соответствии с требованиями УПК РФ данные им в ходе предварительного расследования по делу показания, и дал этим показаниям оценку, результаты которой изложены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся даты смерти потерпевшей со ссылкой на предъявленное Зайцеву В.А. обвинение в причинении 3 июля 2014 года тяжкого вреда здоровью потерпевшей, отчего она через непродолжительный промежуток времени скончалась на месте происшествия, и на показания свидетеля ФИО7 о том, что он видел потерпевшую живой 4 июля 2014 года, не влекут отмену проверяемого приговора. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного Зайцеву В.А. обвинения в умышленном причинении 3 июля 2014 года тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, повлекшем смерть потерпевшей. При этом дата смерти потерпевшей по результатам судебно-медицинской экспертизы по делу не установлена. Свидетельство о смерти потерпевшей не является доказательством, положенным в основу приговора. Кроме того, из первоначальных показаний Зайцева В.А., данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ, следует, что на момент совершения преступления у потерпевшей были спущены штаны, из показаний свидетеля ФИО2 и протокола осмотра места происшествия видно, что на момент обнаружения трупа потерпевшая также была со спущенными штанами. Таким образом, требования ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены, т.к. время, место и способ совершения преступления в ходе рассмотрения дела установлены. В частности, в приговоре указана дата совершения преступления, т.е. причинения потерпевшей телесных повреждений, повлекших её смерть.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Уголовный закон при постановлении приговора в отношении Зайцева В.А. судом применен правильно.

Оснований утверждать, что уголовное дело в отношении Зайцева В.А. рассмотрено судом с обвинительным уклоном, неполно или формально, по делу имеются сомнения в виновности Зайцева В.А., не имеется.

Ходатайства стороны защиты судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом вынесены постановления. При этом судом не нарушены требования ч. 2 ст. 256 УПК РФ, из содержания которой следует, что выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы; все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности указания суда в приговоре на совершение Зайцевым В.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями осужденного Зайцева В.А. и потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции была исследована характеристика, выданная Зайцеву В.А. по месту жительства главой сельского поселения, в которой указано, что Зайцев В.А. часто употребляет алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения свои поступки не контролирует (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 89 обор.). Эта характеристика опровергает доводы стороны защиты о том, что Зайцев В.А. вообще не употребляет алкоголь.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не проведен ряд процессуальных действий, не получены и не исследованы доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда, являются несостоятельными. Эти доводы приведены без учета положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в силу которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Остальные приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводы осужденного и его защитников аналогичны доводам, которые сторона защиты заявляла при рассмотрении дела судом первой инстанции и которые были предметом судебной оценки. Результаты оценки этих доводов стороны защиты и мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, приведены в приговоре.

Таким образом, для пересмотра приговора суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним судебная коллегия оснований не нашла.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении Зайцева В.А. подлежащим изменению в части назначения осужденному наказания.

Из материалов дела видно, что по данному уголовному делу Зайцев В.А. был осужден приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2014 года приговор от 28 октября 2014 года в отношении Зайцева В.А. отменен с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Основанием для отмены приговора в отношении Зайцева В.А. послужили доводы апелляционных жалоб и представления о нарушении права на защиту.

В результате повторного рассмотрения дела проверяемым приговором Зайцеву В.А., признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 1 ст. 389²⁴ УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, если предыдущий приговор был отменен судом апелляционной инстанции не в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, т.е. при повторном рассмотрении дела положение осужденного не может быть ухудшено и ему не может быть назначено более строгое, чем по первому приговору, наказание.

Рассматривая дело после отмены первого приговора, при назначении Зайцеву В.А. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд первой инстанции определил осужденному более строгое наказание, чем то, которое было назначено по первому приговору.

Поскольку приговор в отношении Зайцева В.А. от 28 октября 2014 года был отменен не в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ему наказания, при назначении Зайцеву В.А. наказания судом нарушены требования ч. 1 ст. 389²⁴ УПК РФ, что в силу п. 2 ст. 389¹⁵ УПК РФ является основанием для пересмотра приговора.

Проверяя законность и обоснованность приговора в части назначенного осужденному наказания и разрешая вопрос о наличии смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В приговоре в отношении Зайцева В.А. от 28 октября 2014 года суд указал, что признает смягчающим наказание осужденного обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в злоупотреблении спиртными напитками, явившееся поводом для преступления, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

По результатам нового рассмотрения дела после отмены приговора в отношении Зайцева В.А. от 28 октября 2014 года суд первой инстанции в проверяемом приговоре указал, что признает отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение преступления в отношении беззащитного лица – матери ФИО8 При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к указанному выводу, т.е. судом нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кроме того, назначение наказания после отмены приговора в апелляционном порядке по результатам нового рассмотрения дела с учетом отягчающего обстоятельства и без учета смягчающих обстоятельств, тогда как при первом рассмотрении дела суд назначил наказание с учетом смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия также находит нарушающим требования ч. 1 ст. 389²⁴ УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из приговора указание суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Зайцева В.А., – совершение преступления в отношении беззащитного лица.

Из показаний осужденного Зайцева В.А. следует, что поводом для преступления явилось то обстоятельство, что потерпевшая ФИО8, злоупотребляя спиртными напитками, справляла свои естественные потребности в доме и вновь собиралась это сделать непосредственно перед совершением преступления. Указанные обстоятельства нашли подтверждение материалами дела, в частности, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем судебная коллегия признает смягчающим наказание осужденного обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Судебная коллегия также признает смягчающим наказание Зайцева В.А. обстоятельством признание им вины в ходе предварительного следствия, поскольку признательные показания Зайцева В.А., данные им в ходе предварительного расследования, положены судом в основу приговора.

С учетом изложенного судебная коллегия изменяет приговор, снижая срок назначенного Зайцеву В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания.

Разрешая вопрос о смягчении назначенного Зайцеву В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств и смягчающие обстоятельства: признание им вины в ходе предварительного следствия и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденному Зайцеву В.А. наказания не установлено.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Зайцева В.А. не допущено.

Вносимые в приговор суда изменения улучшают положение осужденного Зайцева В.А.

Руководствуясь ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2015 года в отношении Зайцева В.А. изменить.

Исключить из приговора указание суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Зайцева В.А., – совершение преступления в отношении беззащитного лица.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Зайцева В.А., признание им вины в ходе предварительного следствия и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Назначенное Зайцеву В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 8 (восьми) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Зайцева В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи