Решение по делу № 33-15852/2015 от 26.06.2015

Судья Москвин К.А. Дело № 33-15852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Красновой Н.В.,

судей Хрипунова М.И. и Гусевой Е.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 06 июля 2015 года апелляционную жалобу Айрапетян Аиды Арутюновны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу по иску Татаринова В.М. к Айрапетян А.А. о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьиМосковского областного судаХрипунова М.И.,

объяснения по доверенностям представителей Айрапетян А.А. – Афанасьева Д.А., Татаринова В.М. – Татаринова А.В.,

установила:

Татаринов В.М. обратился в суд с иском к Айрапетян А.А., в рамках которого просил о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что он является собственником части жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Ответчик снес свою часть жилого дома, после чего в период с июня по август 2014 г. осуществил строительство отдельно стоящего дома, причем несущие конструкции вновь возведенного здания находятся на расстоянии не более 20 см. от границ земельного участка и оставшейся части жилого дома принадлежащей истцу. Данная постройка является самовольной, возведенной без каких-либо разрешений уполномоченных органов, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Татаринов В.М. в судебное заседание не явился. О времени и месту судебного разбирательства был извещён надлежащим образом. Решение постановлено в его отсутствие.

Его представитель в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Айрапетян А.А. в судебное заседание не явилась, Ее представитель в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

По делу была назначена и экспертом АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» Павликовым Д.Н. проведена судебная строительно-техническая экспертиза заключение которой положено в основу решения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года исковые требования Татаринова В.М. удовлетворены частично: Айрапетян А.А. обязана осуществить снос самовольно возведённой постройки, расположенной по адресу: <данные изъяты>; с Айрапетян А.А. в пользу Татаринова В.М. в счет судебных расходов взысканы расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста и на оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы; в удовлетворении требования о компенсации морального вреда Татаринову В.М. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Айрапетян А.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что все перечисленные в экспертном заключении недостатки являются устранимыми, а вывод эксперта о том, что деформации дома истца произошли в результате возведения постройки ответчицей, носит предположительный характер.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения искового требования о сносе строения с принятием в данной части нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Татаринов В.М., является собственником части жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> земельного участка площадью 308,5 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, собственником другой части жилого дома и земельного участка площадью 308,5 кв.м с кадастровым номером 50:20:0071002:56 является Айрапетян А.А.

На момент рассмотрения спора данная часть дома снесена. Ответчиком возведена спорная постройка.

Как указано выше, в рамках разрешения данного спора по делу была назначена и экспертом АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» Павликовым Д.Н. проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом был поставлен ряд вопросов, из ответов на которые усматривается, что исходя из визуального обследования постройки и материалов дела выявлены несоответствия требованиям действующего законодательства, в том числе строительным, санитарным и иным нормам и правилам; перечисленные в заключении недостатки создают угрозу жизни и здоровью граждан, но данные недостатки являются устранимыми, строительство дома ответчицей могло вызвать деформацию частей дома Татаринова В.М.; эксперт не смог пояснить нарушены ли права истца в связи со сносом части дома ответчицы.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни здоровью граждан.

Дав оценку экспертному заключению, суд пришел к выводу, что спорное строение возведено с грубым нарушение градостроительных и противопожарных норм, построено на земельном участке не соответствующем минимальной площади, а следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для сохранения самовольно возведенного строения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данный вывод суда несостоятельным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так эксперт Павликов в своем заключении указывает на ряд недостатков, которые угрожают жизни и здоровью граждан таких как: отсутствие утепления наружной стены, отсутствие системы водоотвода и снегорзадержания, а так же на наличие просветов между примыканиями кровли Татаринова к стене Айрапетян.

Вместе с тем, эксперт так же указывает, что все эти недостатки являются устранимыми.

Кроме того вывод эксперта о причинно-следственной связи между возведением спорного строения ответчицей и деформацией дома Татаринова В.М. носит предположительный характер, поскольку заключении указано, что появившаяся деформация части дома истца может быть связана с возрастом дома, в связи с чем эксперт не смог пояснить нарушает ли права истца возведение спорного строения Айрапетян А.А.

Иных доказательств нарушения законных прав и интересов истца действиями ответчицы в материалах дела не имеется.

Кроме того, как заявлялась Айрапетян А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и указано в апелляционной жалобе, она готова устранить все выявленные экспертизой недостатки, и даже представляла проект по устранению.

Исходя из выше приведенного судебная коллегия, находит решение суда в указанной части подлежащим отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Татаринова В.М., поскольку допущенные ответчицей при возведении ею на месте снесенной части дома по существу нового строения устранимы и защита прав и законных интересов истца возможна иным способом без сноса возведенного ответчицей дома.

Кроме того, в результате только сноса возведенного Айрапетян А.А. строения, по мнению судебной коллегии, законные права и интересы Татаринова В.В. не будут восстановлены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Айрапетян А.А. компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями ответчицы истцу физических и нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года в части обязания Айрапетян Аиды Арутюновны осуществить снос самовольно возведённой постройки, расположенной по адресу: <данные изъяты> взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, расходов на оплату услуг по подготовке заключения специалиста и на оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы, – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Татаринову Владимиру Михайловичу в удовлетворении иска об обязании Айрапетян Аиду Арутюновну осуществить снос самовольно возведённой постройки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, расходов на оплату услуг по подготовке заключения специалиста и на оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы, - отказать.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи