Решение по делу № 33-1021/2015 от 19.02.2015

Судья Кяргиева Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2015 года № 33-1021/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вологодского областного потребительского общества на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.02.2015, которым Вологодскому областному потребительскому обществу отказано в принятии искового заявления к Сурановичу В.Н. о признании права собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

30.01.2015 Вологодское областное потребительское общество обратилось в суд с иском к Сурановичу В.Н. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадь застройки ... кв.м, степень готовности ...% Литеры ..., ..., соответствующие нежилому помещению торгового назначения на первом этаже встроено-пристроенного помещения общественного назначения, общей проектной площадью ... кв.м, включающие помещение в осях ..., помещение в осях ..., помещение в осях ..., помещение в осях ..., помещение в осях ...; помещение в осях ..., помещение в осях ..., помещение в осях ..., помещение в осях ..., и нежилому помещению торгового назначения на цокольном этаже (подвале) встроено-пристроенного помещения общественного назначения, общей проектной площадью ... кв.м, в которое включаются помещение в осях ..., помещения в осях ..., помещения в осях ..., помещения в осях ..., помещения в осях ..., помещения в осях ..., помещение в осях ..., помещение в осях ..., в осях ....

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Вологодское областное потребительское общество просит отменить определение судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления. Указывает, что предмет, основания и стороны по настоящему исковому заявлению и ранее рассмотренному делу нетождественны.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Названные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Как следует из представленного материала, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.02.2014 по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.05.2014, исковые требования Сурановича В.Н. удовлетворены.

За Сурановичем В.Н. признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадь застройки ... кв.м, степень готовности ...% Литеры ..., ..., соответствующие нежилому помещению торгового назначения на первом этаже встроено-пристроенного помещения общественного назначения, включающие помещение в осях ..., помещение в осях ... (на плане обозначено ...); помещение в осях ..., помещение в осях ..., помещение в осях ..., помещение в осях ... и нежилому помещению торгового назначения на цокольном этаже (подвале) встроено-пристроенного помещения общественного назначения, в которое включаются помещение в осях ..., помещения в осях ..., помещения в осях ..., помещения в осях ..., помещения в осях ..., помещения в осях ..., помещение в осях ..., помещение в осях ..., в осях ....

Исковые требования ООО «...», Вологодского областного потребительского общества к ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление», Т.Н., Сурановичу В.Н. о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставлены без удовлетворения.

Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) и иска, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, является требование о признании права собственности на определенный объект незавершенного строительства; основанием исков (обстоятельствами, на которых основано требование) – возникновение права собственности на основании договоров, сторонами являются Вологодское областное потребительское общество и Суранович В.Н.

Изложенное свидетельствует о том, что основание настоящего иска, предмет и круг лиц, чьи интересы будут затронуты при его разрешении, тождественны предмету, основанию и составу лиц, привлеченных к участию в рассмотрении иска, ранее разрешенного судом.

Доводы частной жалобы о подложности документов, на основании которых в рамках рассмотрения гражданского дела №... установлено право собственности ответчика на объекты незавершенного строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подлинные документы были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела №... и им дана правовая оценка в судебном решении от 13.02.2014, а переоценка доказательств по делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение, не может являться основанием иска.

Имевшие значение для дела факты установлены вступившим в законную силу решением суда и не могут быть оспорены в другом гражданском процессе, что свидетельствует о несостоятельности доводов Вологодского областного потребительского общества относительно неверной оценки судьей предмета и основания поданного им иска.

Независимо от примененной Вологодским областным потребительским обществом в исковом заявлении формулировки, предмет его иска тождественен ранее рассмотренному иску о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах судья, исходя из того, что заявленные Вологодским областным потребительским обществом требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки ... кв.м, степенью готовности ...% Литеры ..., ..., были рассмотрены судом в рамках вышеназванного спора, судебный акт по которому вступил в законную силу, пришел к правильному выводу об отказе в принятии настоящего искового заявления.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ранее, определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.06.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.07.2014 (дело №...), Вологодскому областному потребительскому обществу уже было отказано в принятии искового заявления к Сурановичу В.Н. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки ... кв.м, степенью готовности ...% Литеры ..., ... (т.е. искового заявления, аналогичного настоящему), со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в принятии настоящего искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.02.2015 оставить без изменения, частную жалобу Вологодского областного потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Ю.Ю. Викторов