Решение по делу № 11-15/2017 (11-182/2016;) от 16.12.2016

дело №11-15/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года     г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Волковой Ю.В., с участием

представителя истца ФИО (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года сроком <данные изъяты>),

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца Кузнецова ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска, от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску Кузнецова ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Есенееву ФИО2, индивидуальному предпринимателю Шмаковой ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений)

- к ИП Шмаковой ФИО3 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, взыскании <данные изъяты> рублей стоимости товара, <данные изъяты> рублей неустойки за нарушение продавцом сроков выполнения требований потребителя, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда;

- к ИП Есенееву ФИО2 о расторжении договора, взыскании <данные изъяты> рублей уплаченной по договору денежной суммы, <данные изъяты> рублей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы, штрафа (<данные изъяты>).

В обоснование требований указано на заключение ДД.ММ.ГГГГ в Торговом центре «<данные изъяты>» двух договоров. Первый договор с «<данные изъяты>» офис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Продавец – ИП Шмакова ФИО3 на приобретение двери стоимостью <данные изъяты> рублей и предоплата за установку двери на объекте <данные изъяты> руб. Оплату по договору провел через Банк ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Второй договор с ИП Есенеевым ФИО2 на оказание услуг по установке входной двери в новой квартире по адресу: <адрес>. Устно согласована доплата по данному договору после установки двери на объекте. Всего стоимость работ по факту исполнения в пределах <данные изъяты> рублей. По условиям договоров было гарантировано, что дверь будет доставлена и смонтирована обязательно в его (истца) присутствии и сдана по акту. Выезд на место для замера не требуется, так как у Продавца имеются замеры по соседним квартирам в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ прибыл с товарищем на объект. Приехала бригада, которая привезла двери. Вначале было предложено осторожно демонтировать проектную дверь. Цена за осторожный демонтаж <данные изъяты> руб. Согласился с суммой. После демонтажа старой двери приступили к монтажу новой двери. Когда увидел новую дверь «по месту» в дверном проеме, выразил сомнение исполнителям по явному несоответствию двери и дверной коробки размерам дверного проема. В соответствии с п.<данные изъяты> и п.п.<данные изъяты> Договора Исполнитель должен был отказаться от проведения монтажных работ, но ему (истцу) ответили, что после полной установки двери этого дефекта не будет. Затем вывесили дверь на строительные анкера, запенили проемы и выставили опанелку. После этого за выполненную работу попросили доплатить, оплатил наличными <данные изъяты> рублей с учетом заверений, что все недостатки будут устранены. Когда увидел, что дверная коробка по всему периметру занижена примерно на <данные изъяты> см по сравнению с дверным проемом, выйдя в коридор увидел, что сквозь пену из квартиры пробиваются солнечные лучи, заявил монтажникам, что таком виде Акт сдачи-приема от ДД.ММ.ГГГГ подписывать не будет до устранения недостатков или замены двери на размеры, соответствующие дверному проему. Но монтажники отказались от исправления недостатков оказанной услуги. В акте написал свои возражения по факту некачественно оказанной услуги. Указал на несоответствие смонтированной двери дверному проему и предложил или заменить дверь, или устранить недостатки оказанной услуги. В соответствии с п.<данные изъяты> и п.<данные изъяты> Договора с ИП Шмаковой ФИО3 доставленный товар был покупателем осмотрен на внешний вид и комплектность. Обязанность покупателя перемерять размеры товара данным договором не предусмотрена. Лист-акт приемки-сдачи товара ему на подпись не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Шмаковой ФИО3 направил претензию, в которой Предусмотренные п.п.<данные изъяты> и <данные изъяты> Договора условия им (истцом) не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ получил заказным письмом ответ на претензию без подписи Шмаковой ФИО3, в которой все претензии были признаны необоснованными и в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Шмаковой ФИО3 направил досудебную претензию, повторно изложил свои варианты разрешения спорной ситуации. Ответ до настоящего времени не получен. По его (истца) обращениям ДД.ММ.ГГГГ на объект выезжал технолог «<данные изъяты>» <данные изъяты>, который подтвердил недостатки оказанной услуги, о чем был составлен двусторонний акт. До настоящего времени недостатки услуги не устранены, что подтверждается фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая что в процессе монтажа двери выявились неустранимые недостатки уплаченная по договору с ИП Шмаковой ФИО3 сумма <данные изъяты> руб. подлежит возврату. С ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму подлежит начислению неустойка в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.717, 723, 737 ГК РФ требует возврата уплаченной исполнителю ИП Есенееву ФИО2 по договору сумму <данные изъяты> рублей и начисленную с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере цены договора. Действиями ответчиков причинены нравственные страдания, поскольку объект находится в другом населенном пункте, с ущербом для семьи и основной работе в течение почти двух месяцев вынужден ездить туда и обратно за <данные изъяты> км и охранять по ночам эту квартиру (<данные изъяты>).

Решением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецова ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Есенееву ФИО2 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Есенеева ФИО2 в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей убытков, <данные изъяты> рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. штрафа. В удовлетворении требований истца к индивидуальному предпринимателю Шмаковой ФИО3 отказано полностью. Решением мирового судьи установлено заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузнецовым ФИО1 (Покупателем) и ИП Шмаковой ФИО3 (Продавцом) договора купли-продажи, согласно которому Продавец обязался поставить в установленные сроки, а Покупатель принять и оплатить товар, ассортимент и цена которого указываются в Заказе Покупателя. Согласно индивидуальному заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ товар предоставляет собой дверь <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.). Оплата товара истцом и доставка Продавцом товара Покупателю в оговоренный Договором срок. Кроме того мировым судьей установлено заключение ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым ФИО1 (Заказчиком) и ИП Есенеевым ФИО2 (Исполнителем) договора оказания услуг (договора подряда гл.37 ГК РФ), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика произвести установку дверей по указанному в договоре адресу, а Заказчик обязался оплатить услуги. Оплата истцом услуг по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Отказывая в удовлетворении требований истца к ИП Шмаковой ФИО3, мировой судья исходила из признания истцом в порядке ст.68 ГПК РФ обстоятельства - соответствие установленной по адресу: <адрес> двери характеристикам товара, указанным в индивидуальном заказе № от ДД.ММ.ГГГГ и отказе эксперта ФИО4 от данного в экспертном заключении вывода о несоответствии фактического размера коробки металлической двери с наличниками, установленной по указанному адресу, условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие недоказанности истцом наличия недостатков товара. Мировой судья пришла к выводу о доказанности наличия недостатка в выполненной ответчиком ИП Есенеевым ФИО2 работе, отсутствия доказательственной базы возникновения недостатков в выполненной работе после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, обращение истца к ответчику с требованием в пределах гарантийного срока, не удовлетворение требований истца в установленный законом срок, исчисление подлежащей взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости выполненных работ с применением ст.333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кузнецовым ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба, которой решение мирового судьи просит изменить в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ИП Шмаковой ФИО3 В обоснование жалобы указал, что в описательной и мотивировочной части решения суда не отражены исковые требования, заявленные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно просьба признать правомерным отказ от исполнения договора с «<данные изъяты>» оф.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Продавцом Шмаковой ФИО3 в связи с невыполнением Продавцом п.<данные изъяты> Договора в части проведения замеров дверных проемов, согласования их с покупателем. От выполнения этой части договора истец не отказывался. В установленный п.<данные изъяты> Договора гарантийный срок истец предупредил ответчика о нарушении п.<данные изъяты> Договора, нарушения ответчиком не устранены. В описательной части решения также не отражены аналогичные требования истца, указанные в уточнении исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ требованиям не дана должная оценка в мотивировочной части решения, отсутствуют выводы по ним в резолютивной части решения. Отказа истца от исковых требований в этой части в материалах дела нет. В мотивировочной части решения не исследованы и не дана оценка показаниям свидетеля истца ФИО5 Свидетель подтвердил, что приобретение и установка конкретно этой двери не противоречит и не соответствует действующим нормативным актам, несоответствие размеров двери дверному проему выявились только при монтаже двери, а наличие сквозняков и щелей выявилось только после запенивания пазух проемов, о чем истец предупреждал в его присутствии представителей ответчика до окончания работ. Судом не дана должная оценка последующим показаниям свидетеля ответчика ФИО6, которая заявила, что истец согласился приобрести дверь без замеров и она не настаивала на отказе от замеров. Показаниями являются недопустимым доказательством, так как они не подтверждены никакими другими доказательствами, противоречат другим доказательствам истца, в частности аудиозаписи телефонных переговоров истца с ФИО6, которые были приняты судом в качестве доказательств истца. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ответчика ФИО7, что истец выразил свое согласие на окончание работ при таких обстоятельствах. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Определением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска, от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ИП Есенееву ФИО2 отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, жалоба возвращена заявителю, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает только приведенную выше апелляционную жалобу.

Стороны судебного разбирательство о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления с отметками о получении заказной судебной корреспонденции. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца ФИО доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кузнецовым ФИО1 (Покупатель) и ИП Шмаковой ФИО3 (Продавец) заключен договор, в соответствии с которым Продавец обязался поставить в установленные сроки, а Покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и цена которого указываются в Заказе Покупателя (п.<данные изъяты> Договора) (л.д.<данные изъяты>).

Согласно индивидуальному заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора определен передаваемый товар - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>)

В соответствии с п.п.<данные изъяты> Договора при доставке товара до подъезда Покупатель обязан принять, осмотреть внешний вид товара (целостность стекла, дверного полотна на механические повреждения и комплектацию) и поставить подпись в листе-акте приемки-сдачи товара. Детальный осмотр на технологический брак должен производится в течение одного дня, со дня доставки. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на Покупателя с момента передачи Продавцом товара Покупателю и подписания товарного чека и Договора, либо подписания акта приема-передачи товара при доставке товара на адрес Покупателя.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку <данные изъяты> оплата оговоренного сторонами договора товара произведена Покупателем (Кузнецовым ФИО1) в полном объеме (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ согласованный сторонами Договора товар передан Продавцом (ИП Шмаковой ФИО3) и принят Покупателем (Кузнецовым ФИО1), о чем свидетельствует соответствующая квитанция (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Мировым судьей принято признание истцом Кузнецовым ФИО1 обстоятельства: установленная по адресу: <адрес> дверь соответствует характеристикам в индивидуальном заказе от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты>.

Кроме того, мировым судьей в ходе судебного разбирательства была дана оценка показаниям свидетелей ФИО6 (л.д.<данные изъяты>), ФИО5 (л.д.<данные изъяты>), исходя из которых в совокупности с показаниями истца мировым судьей сделан вывод о согласии истца на поставку двери без проведения замеров дверных проемов, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства была дана оценка показаниям эксперта ФИО4, которая, помимо прочего, не подтвердила выводы экспертного заключения в части несоответствия фактического размера коробки металлической двери с наличниками, установленной по адресу: <адрес>, условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснила, что указанные в индивидуальном заказе характеристики двери, а именно: ее размер, соответствует фактическому размеру установленной у истца двери (л.д.<данные изъяты>).

Следовательно, как правильно установлено мировым судьей, истец, ставя подпись в индивидуальном заказе, выразил свое согласие на поставку двери, имеющей те характеристики, в том числе, и размер, которые указаны в индивидуальном заказе, тем самым принял на себя риск несоответствия размера приобретаемой двери размерам дверного проема. Произведенная истцом на Акте сдачи-приемки работ запись «Дверь не соответствует размерам проема. Требуется доработка» (л.д.<данные изъяты>) не исключает сделанный вывод, поскольку указанный акт подписан сторонами договора о выполнении работ, заключенного между Кузнецовым ФИО1 и ИП Есенеевым ФИО2

Согласно квитанции о доставке товара, содержащий сведения о принятии покупателем – истцом Кузнецовым ФИО1 товара (л.д.<данные изъяты>) свидетельствует о том, что товар им принят ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Соответственно принятые сторонами Договора обязательства, существо которых определено п.1 ст.454 ГК РФ, исполнены сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, отказ истца от исполнения договора после исполнения его сторонами законом не предусмотрен. В описательной части решения мировым судьей перечислены все заявленные истцом требования. В удовлетворении заявленных к ИП Шмаковой ФИО3 требований мировым судьей отказано, в связи с чем довод о том, что требование о признании правомерным отказа от исполнения договора не разрешено, является необоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецова ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Есенееву ФИО2, индивидуальному предпринимателю Шмаковой ФИО3 о защите прав потребителя оставить без изменения, жалобу Кузнецова ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья Т.В.Шалагина