Решение по делу № 44г-61/2010 от 16.07.2010

	№ 44-Г-61/2010	Мировой судья Карпинская Ю.А. II инст. Судья Дерхо Д.С.
	ПОСТАНОВЛЕНИЕ 04 августа 2010 года                                                                              г.Челябинск Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г. членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Савик Л.Н. при секретаре Коробейниковой А.А. рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» на апелляционное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 февраля 2010 года по иску ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» к Петрушенко Д.В. и Петрушенко Я.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителей ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» Роткина А.Ю. и Слободской Е.Ф., поддержавших доводы надзорной жалобы, Петрушенко Я.В., возражавшей против доводов надзорной жалобы и полагавшей апелляционное решение законным и обоснованным, президиум УСТАНОВИЛ: ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» обратилось в суд с иском к Петрушенко Д.В. и Петрушенко Я.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование, что Фондом развития строительства «Артель-С», на основании заключенных договоров по акту приема-передачи 11 августа 2006 года, ответчикам было передано во владение с правом заселения жилое помещение по адресу ул. ****, ****-****. При этом ответчики, как правообладатели, обязались оплачивать эксплуатирующей организации расходы по содержанию жилья со дня сдачи дома в эксплуатацию, однако, оплатив в феврале 2007 года первый платеж за получение коммунальных услуг, ответчики далее, в нарушение принятых на себя обязательств, допустили задолженность, которая составила 53 175 руб. 02 коп.

---

	2
	Ответчики в судебном заседании не участвовали, их представитель иск не признал, пояснив, что задолженность составляла 4 284 руб. 87 коп., и она погашена. Решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Челябинска от 30 ноября 2010 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» удовлетворены: с Петрушенко Д.В. и Петрушенко Я.В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 53 175 руб. 02 коп., пеня за просрочку уплаты коммунальных услуг в размере 9029 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 руб. 98 коп. Всего взыскана сумма 67 184 руб. 99 коп. Апелляционным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2010 года решение мирового судьи в части определения размера задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней и расходов по оплате государственной пошлины изменено: с Петрушенко Д.В. и Петрушенко Я.В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 8797 руб. 24 коп., пеня за просрочку уплаты коммунальных услуг в размере 423 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 293 руб. 48 коп. В надзорной жалобе ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» просит отменить апелляционное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2010 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется как на собственников жилого помещения, так и на иных лиц, использующих жилое помещение на иных законных основаниях. Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 16 июля 2010 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой ООО «Управляющая компания «Тополиная аллея» в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены. В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны

---

	3
	восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат отмене. Судом было установлено, что дом **** по ул. **** в г. Челябинске был принят в эксплуатацию в установленном законом порядке 23 ноября 2006 года (л.д.106-108). 28 марта 2008 года между Фондом развития строительства «Артель-С» (продавец) и Петрушенко Д.В., Петрушенко Я.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры № **** д. **** по ул. **** в г. Челябинске. Акт приема-передачи жилого помещения между сторонами был составлен в этот же день. Право собственности ответчиков на жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано 10 апреля 2008 года. Поскольку у Петрушенко Д.В., Петрушенко Я.В. перед Управляющей компанией образовалась задолженность по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги, последняя обратилась в суд с иском. Удовлетворяя иск, мировой судья установил, что спорная квартира находилась в фактическом владении ответчиков Петрушенко на основании акта приема-передачи квартиры от 11 августа 2006 года (л.д.ЗЗ), в силу подписания которого возникли договорные отношения ранее передачи квартиры в собственность ответчиков. Мировой судья пришел к выводу, что акт отвечает требованиям, предъявляемым к договору, указанное соглашение заключено по свободной воле сторон и становится обязательным для них, что основано на положениях, закрепленных в ст. ст. 420,421,425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг появилась у ответчиков Петрушенко только с 28 марта 2008 года, когда между Петрушенко и Продавцом - Фондом развития строительства ФРС «Артель-С», был заключен договор купли-продажи квартиры и составлен акт приема-передачи квартиры, которые явились самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (л.д.35-37). Однако суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки

---

	4
	сложившимся между сторонами правоотношениям в период фактического пользования ответчиками жилым помещением до 28 марта 2008 года, не учел, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возникает не только из факта приобретения квартиры в собственность. В соответствии с частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 названного закона). Участник долевого строительства фактически владеет, пользуется построенным объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта, то есть только с этого момента фактически осуществляет права и обязанности собственника, указанные в статьях 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что дом **** по ул. **** в г. Челябинске был введен в эксплуатацию 23 ноября 2006 года актом приемочной комиссии, с учетом чего, на основании акта приема-передачи от 01 августа 2006 года, лицевой счет ответчикам был открыт 20 декабря 2006 года, период оплаты начался с января 2007 года (л.д.ЗЗ,106-110). В феврале 2007 года ответчиками Петрушенко была произведена первая оплата коммунальных услуг (л.д.50-52). При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, поэтому апелляционное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

---

	5
	На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум ПОСТАНОВИЛ: Отменить апелляционное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 февраля 2010 года. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г.Челябинска.
	Председательствующий