Решение по делу № 2-1715/2016 (2-15109/2015;) от 30.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Сакаль Е.С.

при секретаре                          Хмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой М.А. к Поник В.Д. о

возмещении убытков;

установил:

Соколова М.А. (далее – истец) предъявила иск к Поник В.Д. (далее – ответчик), просила взыскать денежную сумму 375 300 руб. Как основание требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа по которому ответчику переданы денежные средства в сумме по цене иска. Ответчик обязан был возвратить суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика иск признала.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа по которому ответчику переданы денежные средства в сумме по цене иска. Ответчик обязан был возвратить суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, опровергающих доводы истца, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) и свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по возвращению денежных средств в сумме 375 300 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма. Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно гражданско-правовому смыслу норм процессуального права (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) замена способа исполнения решения суда возможна только в случаях, когда материальное законодательство позволяет использовать другой способ защиты прав взыскателя при бездействии должника или фактической невозможности исполнить возложенную на него обязанность.

Только эти объективные и независящие от воли взыскателя обстоятельства могут повлечь за собой изменение способа исполнения судебного акта.

При разрешении заявленных требований, истец, заявляя требования о передаче в собственность недвижимого имущества, фактически изменяет предмет рассмотрения иска относительно взыскания денежных средств, поскольку ставит вопрос о признании права собственности на недвижимое имущество на 1\36 долю жилого помещения, который может быть разрешен в рамках самостоятельного судебного разбирательства с использованием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

взыскать с Поник В.Д. в пользу Соколовой М.А. денежную сумму 375 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 953 руб., а всего общую сумму 382 253 руб., оснований для изменения способа исполнения судебного акта не имеется.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                              Судья: