Решение по делу № 2-9730/2014 ~ М-8034/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-9730/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2014 года

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля <...> г.р.з. <...> под управлением Макарова А.Г. и <...>, г.р.з<...> под управлением Шайдамова А.А. В результате ДТП автомобилю Мерседес причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения Шайдамовым А.А. требований Правил дорожного движения..

Гражданская ответственность собственника а/м Мерседес Макарова А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <...>. Макаров А.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило Макарову А.Г. <...>. С данной суммой Макаров А.Г. не согласился, согласно представленному экспертному заключению ООО «Консалтинговое бюро «Меридиан», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб.

Истец Антонов Е.А. указал, что является владельцем а/м Мерседес на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГ возместил Макарову А.Г. ущерб, причиненный автомобилю в период действия договора аренды и стоимость оценки ремонта.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <...> руб. страхового возмещения, <...> руб. неустойку, <...> руб. компенсацию морального вреда, <...> руб. расходы по оплате государственной пошлины, <...> руб. расходы по оплате оценки, <...> рублей расходов по оплате юридических услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие истца представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Головушкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, которыми исковые требования не признала, считает, что оснований к выплате страхового возмещения Антонову Е.А. не имеется, поскольку выплата страхового возмещения произведена Макарову А.Г. – собственнику автомобиля.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля <...> г.р.з. <...> под управлением Макарова А.Г. и <...>, г.р.з. <...> под управлением Шайдамова А.А. В результате ДТП автомобилю Мерседес причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения Шайдамовым А.А. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Макарова А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС <...> Макаров А.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило Макарову А.Г. <...> руб. С данной суммой Макаров А.Г. не согласился, согласно представленному экспертному заключению ООО «Консалтинговое бюро «Меридиан», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, ответчиком отчет не оспорен.

Согласно положениям п. 6.1. договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль.

Суд критически оценивает представленный в материалах дела договор аренды как основание перехода обязанности страховой компании в выплате страхового возмещения по следующим обстоятельствам.

Ст. 956 Гражданского кодекса РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Поскольку собственник а/м Макаров А.Г. самостоятельно обратился в страховую компанию, получил выплату в неоспариваемой ее части, страхователь о замене выгодоприобретателя не извещался, суд полагает Макаров А.Г. совершил действия, указанные данной нормой и обладает правом в случае несогласия со страховой выплатой обратиться в ООО «Росгосстрах» с требованием о произведении выплаты в большем объеме.

Из полиса ССС <...> (л.д.12) усматривается, что единственным лицом, допущенным к управлению ТС был Макаров А.Г., арендатор – истец Антонов Е.А. к управлению ТС Мерседес допущен не был, соответственно владельцем данного ТС на момент ДТП являться не мог.

Более того, за рулем ТС в момент ДТП находился Макаров А.Г., что следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГ года, им же заказан и оплачен отчет об оценке стоимости ремонта.

Доводы представителя истца о возникновении права требования в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ) не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд полагает, что к правоотношениям, вытекающим из договора аренды не могут быть применены положения ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, поскольку участником указанных правоотношений не являлось ООО «Росгосстрах», договором между иными лицами невозможно возложить на иное лицо обязанности, в том числе по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в требованиях Антонова Е.А. о взыскании страхового возмещения отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то и производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с пользу Антонова Е.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь вышеприведенной нормой закона, суд полагает требования Антонова Е.А. о взыскании судебных расходов в виде оплаты оценки и расходов по оплате услуг представителя, оплаты государственной пошлины необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Антонову Е. А. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья И.В. Голочанова