Решение по делу № 2-504/2013 от 29.04.2013

дело № 2-504/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                              30 мая 2013 г.

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием представителя истца Ведерниковой Р.О. Морозовой О.В., допущенной к участию в деле по ходатайству истца,

ответчика Ведерниковой Е.О.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республики Марий Эл Якимычева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Р.О. к Ведерниковой Е.О. и Ведерникову Ю.С. о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника для обращения взыскания на долю в праве общей собственности на автомобиль,

установил:

Ведерникова Р.О. обратилась в суд с иском к Ведерникову Ю.С. и Ведерниковой Е.О. о признании автомобиля общим имуществом супругов, выделении доли должника из совместно нажитого имущества с целью последующего обращения взыскания на эту долю, взыскании расходов уплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что в производстве Горномарийского РОСП УФССП РФ по Республике Марий Эл находится исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске о взыскании с должника Ведерникова Ю.С. в пользу Ведерниковой Р.О. алиментов на содержание несовершеннолетней <данные изъяты> в размере 1/4 заработной платы и иного дохода должника. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Ведерников Ю.С. алименты не выплачивал, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Личного имущества должника Ведерникова Ю.С., достаточного для удовлетворения требований взыскателя, в ходе исполнительного производства не выявлено. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ведерников Ю.С. состоит в браке с Ведерниковой Е.О. В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный в МРЭО <данные изъяты>» за Ведерниковой (Скворцовой) Е.О. Поскольку автомобиль приобретен в период брака, он является совместной собственностью супругов. Доля должника Ведерникова Ю.С. в общем имуществе супругов составляет 1/2. Просила признать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> общим имуществом ответчиков Ведерникова Ю.С. и Ведерниковой Е.О., выделить долю Ведерникова Ю.С. в указанном автомобиле в размере 1/2 части с целью последующего обращения взыскания на нее по долгам Ведерникова Ю.С. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец Ведерникова Р.О. не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке. Представитель истца Морозова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, также указала, что автомобиль был оценен истцом по рыночной стоимости, которая составила 100000 рублей. Данное транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты у Ведерниковой Е.О. возникло право собственности на него. Ответчикам направлены письменные предложения: Ведерникову Ю.С. -продать его долю в праве общей собственности на автомобиль супруге, а Ведерниковой Е.О. - пробрести данную долю для направления вырученных от продажи денежных средств в погашение задолженности должника по алиментам. Ответ истцом пока не получен. Ответчик Ведерников Ю.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Ведерникова Е.О. в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что спорный автомобиль был приобретен до вступления в брак с Ведерниковым Ю.С. исключительно на личные средства ответчицы. Данное транспортное средство общим имуществом не является и разделу между супругами не подлежит, а значит выкупать долю супруга в праве общей собственности на автомобиль ответчица не намерена.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Якимычев А.А. по существу заявленных требований не возражал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчики Ведерников Ю.С. и Ведерникова Е.О. состоят в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака 1-ЕС № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Ведерникова Ю.С. в пользу истца Ведерниковой Р.О. взысканы алименты на содержание <данные изъяты> в размере 1/4 заработной платы и иного дохода должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что указанный судебный акт должником Ведерниковым Ю.С. надлежащим образом не исполняется. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ведерникова Ю.С. по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В ходе исполнительных действий не установлено личного имущества должника Ведерникова Ю.С. достаточного для удовлетворения требований взыскателя. Установлено, что судебный приказ направлен для исполнения по месту работы должника в ООО «Управляющая организация» (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ). Движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам, за должником не числится.

В собственности супруги должника - ответчицы Ведерниковой Е.О. имеется автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дата постановки на учет в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По смыслу положений ст. 255 ГК РФ, ст. 45 СК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе супругов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

Как следует из материалов дела, ответчик Ведерникова (Скворцова) Е.О. приобрела по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку автомобиль был приобретен ответчицей Ведерниковой Е.О. до регистрации брака с Ведерниковым Ю.С., данное имущество не может быть признано общей собственностью супругов, разделу между ними не подлежит.

Довод представителя истца о том, что возникновение права собственности на транспортные средства зависит от государственной регистрации, является несостоятельным, поскольку не соответствует нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется исключительно для их допуска к участию в дорожном движении, то есть регистрация транспортных средств является всего лишь административным актом (действием), с которым закон связывает возможность пользования специальным имуществом - транспортным средством. Действие данной нормы закона не распространяется на правоотношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации. Регистрация транспортных средств по смыслу статьи 15 Закона о безопасности движения не является государственной регистрацией, определяющей возникновение, изменение и прекращение права собственности, а осуществляется в контрольно-административных целях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на основании п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи перешло к Ведерниковой Е.О. с момента передачи ей транспортного средства продавцом, т.е. со 02 сентября 2012 г., в связи с чем данное имущество является личной собственностью Ведерниковой Е.О. и не может быть отнесено к имуществу, совместно нажитому ответчиками.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 133 ГК РФ спорное имущество является неделимым, поскольку вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения, признается неделимой, в связи с чем, выдел доли в праве общей собственности на автомобиль в натуре невозможен.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав все представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из конкретно установленных по делу обстоятельств, в силу действующего законодательства в рамках исполнительного производства для удовлетворения требований кредитора взыскание на указанное имущество обращено быть не может, а потому требования Ведерниковой Е.О. о признании спорного имущества общим имуществом ответчиков и выделении доли должника Ведерникова Ю.С. из общего имущества супругов удовлетворению не подлежат. Сам по себе факт выдела доли Ведерникова Ю.С. в спорном автомобиле в размере 1/2 не повлечет восстановления прав взыскателя избранным им способом, поскольку удовлетворение заявленных истцом требований не восстанавливает каких-либо прав истицы и не влечет для нее правовых последствий (ст. 11, 12 ГК РФ).

Ввиду отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Ведерниковой Р.О. к Ведерникову Ю.С. и Ведерниковой Е.О. о признании автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> общим имуществом супругов, выделе доли должника Ведерникова Ю.С. в размере 1/2 доли с целью последующего обращения взыскания на нее по долгам Ведерникова Ю.С. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 31 мая 2013 г.