Решение по делу № 10-3/2015 от 28.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Туруханск, Красноярский край 09 декабря 2015 года

Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о.прокурора Туруханского района Беликова А.С.,

потерпевшей ФИО2, законного представителя потерпевшей ФИО3,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Чалкина В.А., представившего удостоверение №1448 и ордер № 150 от 10.07.2015 года,

при секретаре судебного заседания Швец О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чалкина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе Красноярского края в отношении ФИО1 от 15.10.2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1(одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как признал установленным суд, преступление ФИО1 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чалкин В.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить по причине суровости назначенного наказания и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что к моменту вынесения приговора ФИО1отбыл более одной третьей лишения свободы, является социально адаптированным, так как имеет постоянное место жительство в с.<данные изъяты>, при назначении наказания не была учтена позиция потерпевшей ФИО2, которая возражала против назначения наказания в виде реального лишения свободы.

На апелляционную жалобу адвоката, и.о.прокурора Туруханского района Беликовым А.С. были представлены возражения, в которых он полагал, что мировым судьей правильно установлена фактическая сторона совершенного ФИО1 преступления и дана ему верная юридическая оценка, учтены как смягчающие так и отягчающие обстоятельства, в том числе совершение преступления при рецидиве преступлений. ФИО1 назначено наказание с учетом степени общественной опасности совершенного деяния, материалов характеризующих личность, в соответствии с требованиями ст.43 и ч.1 ст.112 УК РФ. Считает, приговор мирового судьи судебного участка №126 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, жалобу адвоката Чалкина В.А. - без удовлетворения.

В возражениях представитель потерпевшей ФИО3 считала что оснований для удовлетворения жалобы адвоката нет.

В судебном заседании защитник адвокат Чалкин В.А. доводы жалобы поддержал по изложены в жалобе основаниям.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал.

Государственный обвинитель и.о. прокурора Туруханского района Беликов А.С. в судебном заседании полагал, что приговор мирового судьи судебного участка №126 от 15.10.2015 года вынесенный в отношении ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, следует оставить без изменения, жалобу адвоката Чалкина В.А. - без удовлетворения, по изложенным в возражениях основаниям.

Потерпевшая ФИО2 и ее законный представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, так как приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного ФИО1 преступления.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, порядок которого, судом соблюден.

Установлено, что в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд первой инстанции признал: полное признание вины.

В качестве отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления у ФИО1 были неснятые и непогашенные судимости.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1, мировой судья правильно руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, не может согласиться с доводами защитника о назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку совокупность исследованных судом обстоятельств, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и поэтому исправление подсудимого может быть возможным только в условиях изоляции от общества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учетом данных о личности осужденного и иных обстоятельств дела, в связи с чем апелляционную жалоб адвоката Чалкина В.А. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Иных оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе Красноярского края от 15 октября 2015 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чалкина В.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Житникова