Решение по делу № 22-2/2016 (22-246/2015;) от 14.12.2015

№ дела (материала) по 1 инст.	№ 1-159/2015
Председательствующий судья	ФИО22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 22- 246/2015

12 января 2016 г. гор. Магас

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО1,

судей ФИО23. и ФИО19,

с участием прокурора ФИО20,

осуждённого ФИО21 и его защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО21 и его защитника
ФИО6 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 октября 2015 г., которым

ФИО24, родившийся 25 мая 1986 года в Грузии, гражданин Грузии, имеющий среднее общее образование, женатый, имеющий двух малолетних детей, неработающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Нахимова, д. 112; проживающий по адресу: Чеченская Республика,
г. Грозный, ул. Леонова, д. 6, кв. 28

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом в размере 1 350 000 (одного миллиона трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

    Заслушав доклад судьи ФИО19, выступления осуждённого ФИО21 и его защитника ФИО6, просивших об отмене приговора, мнение прокурора ФИО20, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО21 обвиняется в том, что 13 февраля 2015 года в 23 часов 40 минут при проведении сотрудниками УФСКН России по Республике Ингушетия оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» он, с целью освобождения своего родственника ФИО5 от установленной законом ответственности, передал взятку в размере 45 000 рублей оперуполномоченному по особо важным делам группы собственной безопасности УФСКН России по Республике Ингушетия
ФИО17

Преступление совершено в служебном помещении, расположенном в здании УФСКН России по Республике Ингушетия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО25, не отрицая факт передачи денежных средств, вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО21 и его защитник ФИО6, не соглашаясь с приговором, ставят вопрос о его отмене с прекращением производства по делу, указывая, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Считают, что со стороны оперативных работников имело место вымогательства денег в отношении ФИО26 и провокации дачи им взятки, что является нарушением ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Апеллянты заявляют, что судом не дана надлежащая оценка действиям оперуполномоченного ФИО7 и других оперативных работников, спровоцировавших и побудивших ФИО27 передать денежную сумму в размере 45 000 рублей должностному лицу. Утверждают, что с целью придания своим действиям правомерного характера свидетелями обвинения даны недостоверные показания, и впоследствии необоснованно приняты судом во внимание, ввиду их несогласованности. Авторы жалобы полагают, что проигнорированное судом ходатайство защитника о запросе детализации звонков с привязкой к местности привело к неправильному вынесению приговора.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Магас ФИО8, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО28 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается как частичными показаниями самого осуждённого, так и показаниями свидетелей, протоколами осмотров предметов и документов, протоколом добровольной выдачи денежных средств и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы авторов жалобы о недоказанности вины ФИО30 в даче взятки являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, актом личного досмотра, из которого следует, что 13 февраля 2015 года до проведения ОРМ «оперативный эксперимент» у
ФИО11, как лица, участвующего в получении взятки, ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 13), актом добровольной выдачи денежных средств, из которого следует, что ФИО17 13 февраля 2015 года добровольно выдал переданные ему от ФИО29 в качестве взятки денежные средства в сумме 45 000 рублей (т.1 л.д. 12).

Вопреки доводам жалобы все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Суд, исследовав показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что свидетели оговорили ФИО31 в совершении преступления не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО32 проведены в соответствии с требованиями закона, с согласия уполномоченного должностного лица, при наличии достаточных на то оснований.

Указание в жалобе о том, что со стороны оперативных работников имело место вымогательства, обмана и провокации в отношении ФИО33 суд апелляционной инстанции признает надуманным, поскольку наличие подобных действий не нашло своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Не основаны на материалах дела, высказанные в жалобе адвоката и осуждённого утверждения, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство защитника о запросе детализации звонков с привязкой к местности, поскольку в протоколе судебного заседания данных, подтверждающих заявление защитником подобного ходатайства не выявлено.

Между тем, не согласившись с отсутствием в протоколе указанных сведений, защитником - адвокатом ФИО18 поданы замечания, которые постановлением судьи от 26 ноября 2015 г. также отклонены (т. 3 л.д. 18-19).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО34 в даче взятки должностному лицу за совершение незаконных действий, направленных на освобождение ФИО5 от установленной законом ответственности.

Действия ФИО35 по ч. 3 ст. 291 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вид режима отбывания наказания ФИО36 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Однако судебная коллегия считает необходимым изменить квалифицирующий признак «крупный размер» указанный в описательно-мотивировочной части приговора на «значительный размер», поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки признаются сумма денег, превышающие 25 000 рублей, а крупным размером взятки - превышающие 150 000 рублей.

Ввиду изложенного, приговор в отношении ФИО37 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, со снижением размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 октября 2015 г. в отношении ФИО38, изменить.

Изменить квалифицирующий признак взятки «крупный размер» на «значительный размер».

Снизить размер назначенного ФИО21 наказания в виде лишения свободы сроком до 1 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО21 и его защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

    Председательствующий

    Судьи

С подлинного за настоящей подписью

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия     ______________ ФИО19