Решение по делу № 33-1122/2017 от 16.02.2017

Судья Нартдинова Г.Р.         Дело № 33-1122/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Мельниковой Г.Ю.,

судей         Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.

при секретаре         Сивенцевой Л. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Е.С. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Е.С. к Открытому акционерному обществу «Автоваз» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Автоваз» о взыскании денежных средств в размере <рублей>, неустойки в размере <рублей>, убытков в размере <рублей>, компенсации морального вреда в размере <рублей>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, 28.01.2015 года между ОАО «Иж-Лада» и Е.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Granta (VIN №), стоимостью <рублей>, гарантийный срок по которому составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, истцом выявлены недостатки товара в виде неисправности коробки переключения передач, выражающейся в разрушении заднего подшипника реактора гидротрансформатора, и некачественного лакокрасочного покрытия, которые носят производственный характер. Поскольку стоимость устранения недостатков составляет не менее <рублей>, что эквивалентно более 20% от стоимости товара, полагает, что указанный недостаток является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение. В связи с тем, что автомобиль был приобретен с привлечением кредитных средств ПАО «ВТБ 24», считает, что расходы по уплате процентов за пользование кредитом в размере <рублей> являются убытками потребителя и подлежат возмещению ответчиком. Также полагает своими убытками расходы по приобретению и установке зимних шин на сумму <рублей>, локеров на сумму <рублей>, обработку кузова на сумму <рублей>, автосигнализации на сумму <рублей>, техобслуживания на сумму <рублей> В связи с неисполнением ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, просит взыскать с него неустойку в сумме <рублей> Полагает, что в результате действий ответчика нарушены ее права, как потребителя, что причиняет ей нравственные страдания, которые она оценила в <рублей> Также просила возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <рублей> и расходы по проверке качества товара в размере <рублей>, всего в размере <рублей>

Представитель истца Н.В. в судебном заседании просил взыскать с ответчика судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <рублей> Исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика А.А., возражая против иска, указал, что сумма расходов на устранение недостатков товара не приближена и не превышает стоимость товара, в связи с чем существенной не является. Также пояснил, что завод-изготовитель предлагал истцу безвозмездно заменить коробку передач в пределах своих гарантийных обязательств, от которого истец отказалась.

В судебное заседание истец Е.С. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ОАО «Иж-Лада» и ПАО «ВТБ-24» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Н.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о несущественности выявленного недостатка, полагая, что выявленный недостаток является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение, поскольку стоимость устранения недостатков составляет <рублей>, что эквивалентно 29, 95 % стоимости автомобиля. Доводы жалобы основывает положениями пунктов 5.1., 4.1.2. Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. Методическое руководство для экспертов и судей».

Представитель истца Н.В. просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в части определения существенности недостатка по признаку несоразмерности расходов на его устранение не подлежат применению, поскольку данные разъяснения противоречат положениям Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика А.А., просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на необоснованность ее доводов.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.01.2015 года между ОАО «Иж-Лада» и Е.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lada 219120, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки Lada 219120, цвет белый, VIN №, 2015 года выпуска, по цене <рублей>, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Исполнение сторонами обязательств по договору подтверждается объяснениями сторон, товарной накладной № от 28.01.2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.01.2015 года и кассовым чеком, платежным поручением № от 28.01.2015 года, актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля.

28.01.2015 года между ПАО «ВТБ 24» и Е.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Е.С. кредит в размере <рублей> сроком на 60 мес. для оплаты транспортного средства и страховых взносов, а Е.С. обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты в порядке, установленном графиком погашения кредита и уплаты процентов. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство передано в залог банку.

ОАО «Автоваз» является изготовителем автомобиля Lada 219120, цвет белый, VIN №, 2015 года выпуска, что следует из паспорта транспортного средства серии № от 05.01.2015 года. Заводом-изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок в 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое обстоятельство наступит ранее, который начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю.

Согласно заказ-наряду № от 23.01.2015 года на автомобиле Lada 219120, VIN №, произведена полная обработка кузова и установлены локеры+з/к на общую сумму <рублей>

Согласно заказ-наряду № от 18.11.2015 года на автомобиле Lada 219120, VIN №, произведено техническое обслуживание, произведены работы, указанные в заказ-наряде на сумму <рублей>

17.12.2015 года комиссией ОАО «Иж-Лада» в присутствии Е.С. осмотрен принадлежащий ей автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, на предмет следующих недостатков - дергание автомобиля на передаче АКПП, после глохнет ДВС. Комиссией выявлено присутствие механического повреждения поддона картера АКПП, что подпадает под действие п.6.10 гарантийного талона, а присутствие запаха гари масла из АКПП свидетельствует о нарушении правил эксплуатации, что является следствием длительной пробуксовки ведущих колес, ТО-5 выполнено с нарушением интервала пробега (63114 км.) - что подпадает под действие п.5.2 гарантийного талона, в связи с чем в безвозмездном устранении недостатков отказано.

Согласно заключению ООО «Трансфикс» 29.01.2016 года произведена разборка и дефектация гидротрансформатора АКПП № с маркировкой 06В автомобиля Лада Гранта. При осмотре разобранного гидротрансформатора выявлено разрушение верхнего подшипника, в результате которого на реакторе образовались многочисленные повреждения, в том числе глубокая выработка в месте расположения подшипника. Вышеуказанные дефекты вызывают посторонний шум при работе гидротрансформатора, появление стружки в масле, проблемы с блокировкой гидротрансформатора.

Из технического исследования № от 11.02.2016 года, выполненного ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», следует, что наиболее вероятной причиной возникновения недостатков связанных с некорректной работой АКПП автомобиля LAD А 219120 Lada Granta, государственный номер №, является разрушение заднего подшипника реактора гидротрансформатора. В связи с тем, что разрушение подшипника связано либо с нарушением технологии его производства, либо с использованием смазочных материалов ненадлежащего качества или его отсутствием, учитывая тот факт, что автомобиль обслуживается у дилера и количество масла соответствует норме, характер выявленного недостатка несет производственный характер.

25.02.2016 года Е.С. обратилась к ответчику с претензией, полученной им 15.03.2016 года, в которой просила вернуть уплаченные за автомобиль денежных средства в сумме <рублей>, возместить убытки, возникшие в связи с проведением технического исследования автомобиля в размере <рублей>, обосновав свои требования наличием в автомобиле существенного недостатка по признаку несоразмерности расходов на его устранение.

26.03.2016 года Е.С. повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль в сумме <рублей>, убытков в связи с проведением технического исследования автомобиля в размере <рублей>, убытков, связанных с погашением автокредита в размере <рублей>, указав на наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку несоразмерности расходов на его устранение. Претензия получена ответчиком 06.04.2016 года.

Из акта проверки технического состояния автомобиля № от 05.04.2016 года следует, что ОАО «Иж-Лада» произведены замеры лакокрасочного покрытия автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, состояние покрытия по всем точкам замеров - удовлетворительное. Подтверждено наличие в автомобиле недостатка в виде разрушения верхнего подшипника гидротрансформатора АКПП и его производственный характер. По результатам проверки, ввиду отсутствия технологии ремонта АКПП и запасных частей, Е.С. предложено заменить автоматическую коробку передач в сборе по гарантии завода-изготовителя. От безвозмездного устранения недостатков Е.С., согласно изготовленной ею собственноручно в акте записи, отказалась.

Согласно заказ-наряду № от 06.04.2016 года стоимость работ по замене АКПП, частичной замене охлаждающей жидкости, замене масла АКПП на автомобиле Lada 219120, VIN № составляет <рублей>

10.05.2016 года ОАО «Автоваз» отказал Е.С. в удовлетворении ее претензии по возврату стоимости автомобиля Lada 219120-42-710, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных законом о защите прав потребителей.

Согласно заключения проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «ЭПА «Восточное», № от 15.09.2016 года, в автомобиле имеются недостатки в виде неисправности коробки переключения передач, выражающиеся в разрушении заднего подшипника реактора, и дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля. Причиной разрушения подшипника реактора гидротрансформатора является производственный недостаток; недостатки лакокрасочного покрытия являются эксплуатационными недостатками. Стоимость устранения всех выявленных недостатков, включая производственные и эксплуатационные недостатки, на автомобиле Lada Granta, VIN №, составляет без учета износа <рублей> (<рублей> + <рублей>), с учетом износа <рублей> (<рублей> + <рублей>). Стоимость устранения производственных недостатков оценена экспертом <рублей> - без учета износа, <рублей> - с учетом износа транспортного средства.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 454, 469, 475, 476, 503 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что выявленный недостаток коробки переключения передач автомобиля является производственным, устранимым, стоимость его устранения эквивалентна 29,95% стоимости автомобиля, он не является существенным в том понимании, что наделяет его закон, и права истца на возврат товара и получение уплаченной за него суммы не влечет. Поскольку исковые требования о возмещении убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, которые судом отклонены, суд указал на отсутствие оснований к их удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает по существу спора верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Факт того, что ответчик является изготовителем данного автомобиля, а также факт наличия в автомобиле производственного недостатка не оспаривались сторонами.

Истцом заявлено о существенности недостатка технически сложного товара ввиду его неустранимости без несоразмерных расходов.

В п.п. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Признавая отсутствие существенного характера имеющегося в автомобиле недостатка, суд первой инстанции исходил из того, что данный недостаток является устранимым, а размер затрат на ремонт не приближен к стоимости товара и не превышает ее. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции. Исходя из особенностей автомобиля как технически сложного товара, состоящего из множества узлов, агрегатов и деталей, что допускает возможность проявления при его эксплуатации недостатков, учитывая установленную заключением эксперта ООО «ЭПА «Восточное», № от 15.09.2016 года возможность устранения выявленных недостатков автомобиля, принимая во внимание процентное соотношение стоимости их устранения с учетом цен на запасные части и ремонтные работы к стоимости автомобиля, определенное в 29,5%, коллегия соглашается с выводом суда, что данные недостатки нельзя признать существенными по признаку несоразмерности расходов на их устранение. Иных оснований для признания выявленных недостатков автомобиля существенными у суда первой инстанции также не имелось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что недостаток приобретенного истцом автомобиля не может быть отнесен к числу существенных, а потому требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно не были удовлетворены. Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о существенности выявленного недостатка по признаку несоразмерности расходов на его устранение, основанный на Методическом руководстве для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2.1. указанной методики она применяется для установления технических признаков существенных недостатков, в то время как существенность недостатка является правовой категорией и оценка недостатка как существенного определяется судом на основании правового понятия "существенный недостаток", приведенного в нормативных правовых актах - в Гражданском кодексе РФ и Законе РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума РФ от 28.06.2012 г. N 17. Довод жалобы в части признания существенным недостатка, исходя из размера стоимости устранения, составляющей более 20% от рыночной стоимости ремонтируемого узла или агрегата, противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. "б" п. 13 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Мельникова Г.Ю.

Судьи                        Ступак Ю. А.

                        Аккуратный А.В.