Решение по делу № 11-21/2017 от 26.05.2017

Дело № 11-21-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года п.Балезино

Балезинский районный суд У. Республики в составе председательствующего судьи Дзюина В.В., при секретаре Волкове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица – П. У. Республики на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от <дата> по делу <номер> по иску Беловой О.К. к Администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании материального ущерба в размере единовременной материальной помощи в размере -,

У С Т А Н О В И Л :

Белова О.К. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> У. Республики в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес>» У. Республики материальный ущерб в размере единовременной материальной помощи в размере -. Согласно исковому заявлению в результате паводка весной 2016 года квартире, в которой проживает Белова О.К. с мужем и двумя *** детьми, был нанесен материальный ущерб. При этом жителям квартир <номер>, <номер>, <номер> дома, в котором она проживает, была выплачена единовременная материальная помощь в размере - в счет возмещения ущерба, причиненного паводком. Семье Беловой О.К. материальная помощь не была оказана. Белова О.К. в июле 2016 года обратилась в Администрацию муниципального образования «<адрес>» с заявлением о выплате материальной помощи, но ей было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> У. Республики от <дата> исковые требования Беловой О.К. удовлетворены в полном объеме. С Администрации МО «<адрес>» в пользу Беловой О.К. взыскан материальный ущерб в размере единовременной материальной помощи в размере - и расходы по оплате государственной пошлины в сумме -.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> У. Республики от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено П. У. Республики.

Не согласившись с решением мирового судьи от <дата>, П. У. Республики принесена апелляционная жалоба на указанное решение, которая обоснована следующими доводами.

П. У. Республики не согласно с решением суда первой инстанции, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; нарушены нормы материального права.

Судом признан установленным факт наличия у Беловой О.К. права на получение единовременной материальной помощи на основании включения ее в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, который утвержден исполняющим обязанности главы Администрации МО «<адрес>» Некрасовым В.В. и направлен в П. У. Републики (далее - Список).

При этом, из решения суда не следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии у истца Беловой О.К. права на получение единовременной материальной помощи (заявление Беловой О.К., направленное главе Администрации муниципального образования «<адрес>», на оказание материальной помощи на проведение ремонтных и восстановительных работ последствий чрезвычайных ситуаций, а также подтверждающие документы и расчеты).

Постановлением Администрации МО «<адрес>» от <дата> <номер> (в редакции постановления Администрации МО «<адрес>» от <дата> <номер>) утверждено Положение о порядке расходования средств резервного фонда Администрации муниципального образования «<адрес>» (далее - Положение).

Согласно пункту 1.2 Положения, резервный фонд представляет собой обособленную часть средств бюджета муниципального образования «<адрес>», который расходуется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Уставом муниципального образования «<адрес>» и Положением на финансирование непредвиденных расходов, возникших в течение текущего финансового года.

Согласно пункту 2.3 Положения средства резервного фонда расходуются на оказание материальной помощи гражданам на проведение ремонтных и восстановительных работ последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 3.1 Положения средства резервного фонда выделяются на основании постановления главы Администрации муниципального образования «<адрес>» в пределах сумм, утвержденных в бюджете муниципального образования «<адрес>». С ходатайством о выделении средств из резервного фонда на цели, предусмотренные Положением, к главе Администрации муниципального образования «<адрес>» вправе обращаться в том числе граждане, проживающие на территории муниципального образования «<адрес>». К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие факт наличия основания для выделения средств из резервного фонда, и соответствующие расчеты (расценки, справки, сметы) о необходимой сумме финансовых средств (пункт 3.2 Положения).

Таким образом, исходя из Положения, факт наличия у Истца права на получение единовременной материальной помощи может быть установлен только путем установления наличия у Истца заявления, оформленного в рамках Положения, и поданного на имя главы Администрации муниципального образования «<адрес>» с приложением подтверждающих документов и расчетов.

Необходимость составления Списков указанное Положение не предусматривает, включение Истца в Список не является доказательством признания его права на получение материальной помощи в соответствии с Положением.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, только путем проверки наличия у Истца заявления и подтверждающих документов и расчетов, суд первой инстанции мог установить факт наличия у Истца права на получение единовременной материальной помощи и придти к соответствующему выводу.

Однако, из содержания решения суда первой инстанции не следует, что судом исследовался факт наличия у Истца заявления и подтверждающих документов и расчетов. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований признавать доказанным факт наличия у истца права на получение единовременной денежной компенсации, и, следовательно, удовлетворять исковые требования Истца.

Судом первой инстанции признан установленным факт наличия основания для возникновения расходных обязательств муниципального образования «<адрес>» к выплате Беловой О.К. суммы единовременной материальной помощи в размере - со ссылкой на Список.

Согласно части 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе, установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате:

принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам;

принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий;

заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

Расходные обязательства муниципального образования Администрации «<адрес>» по осуществлению материальной помощи гражданам на проведение ремонтных и восстановительных работ последствий чрезвычайных ситуаций установлены постановлением Администрации МО «<адрес>» от <дата> <номер> «Об утверждении положения о порядке расходования средств резервного фонда Администрации МО «<адрес>».

Согласно пункту 3.1 Положения основанием для выделения средств резервного фонда является постановление главы Администрации муниципального образования «<адрес>», принятое в пределах сумм, утвержденных в бюджете муниципального образования «<адрес>».

Список, положенный в основу решения суда первой инстанции, не является правовым основанием для выделения денежных средств из резервного фонда.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения, размер единовременной денежной выплаты зависит от размера суммы, утвержденной в бюджете муниципального образования «<адрес>», а не от суммы, указанной в Списке.

Судом первой инстанции не установлен факт наличия в бюджете муниципального образования <адрес>» сумм, достаточных для осуществления единовременных денежных выплат гражданам, в размере -

В решении суда упоминается п.п. «г» п. 2 Постановления П. РФ от <дата> <номер> «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» (далее - Постановление <номер>), согласно которому бюджетные ассигнования из резервного фонда П. РФ выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в том числе направленных на оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере - на человека.

П. УР полагает, что в данном судебном споре Постановление <номер> не применимо, поскольку регулирует отношения, связанные с выделением бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации ***

Постановление <номер> не регулирует вопросы, связанные с выделением бюджетных ассигнований из бюджета муниципального образования на осуществление единовременной материальной помощи гражданам в связи с наступлением чрезвычайной ситуации муниципального характера.

Таким образом, судом первой инстанции не установлен факт наличия правового основания для возникновения расходных обязательств муниципального образования «<адрес>» в выплате Беловой О.К. суммы единовременной материальной помощи в размере -

Более того, финансовое обеспечение предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, в том числе для осуществления единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций, предусмотренное статьями 24 и 25 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», осуществляется посредством создания и использования соответствующего резерва финансовых ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Правовое регулирование создания и использования резервного фонда Администрации муниципального образования «<адрес>» иное. Данный резервный фонд создан в соответствии со статьей 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации, порядок использования бюджетных ассигнований этого фонда установлен постановлением Администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> <номер> «Об утверждении положения о порядке расходования средств резервного фонда Администрации МО «<адрес>».

Как следует из данного постановления, средства резервного фонда направляются на финансирование расходов, носящих непредвиденный характер.

Данные средства выделяются по усмотрению главы Администрации муниципального образования «<адрес>» на основании постановления главы.

Таким образом, выделение финансовых средств из резервного фонда для финансирования непредвиденных расходов является правом, а не обязанностью Администрации «<адрес>».

В судебное заседание истец Белова О.К., ее представитель Белов К.Л., третье лицо Волков К.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Белова О.К. направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, апелляционную жалобу П. У. Республики считает необоснованной.

Представитель Администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель П. У. Республики в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, ***, недееспособных).

Из содержания искового заявления следует, что спор между Беловой О.К. и Администрацией МО «<адрес>» возник в связи с отказом Ответчика выплатить компенсацию, как пострадавшей во время весеннего паводка 2016 года, выраженном в письме от <дата> <номер>.

Таким образом, спор между сторонами возник из публичных правоотношений, в связи с отказом Администрации МО «<адрес>» оказать Беловой О.К. материальную помощь вследствие наступления чрезвычайной ситуации природного характера.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу    части    1    статьи    219    Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спор между Беловой О.К. и Администрацией МО «<адрес>» подлежал рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства, при этом мировым судьей в нарушении правил подсудности, установленным главой 2 КАС РФ заявление Беловой О.К. принято к производству и рассмотрено по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Мировой судья необоснованно отвергла доводы третьего лица П. У. Республики о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при этом неверно истолковала разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 220, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу П. У. Республики на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от <дата> удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от <дата> по делу <номер> по иску Беловой О.К. к Администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании материального ущерба в размере единовременной материальной помощи в размере - - отменить, вынести по делу новое решение, которым производство по делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: судья В.В.Дзюин

Мотивированное определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате <дата>.

Судья: В.В.Дзюин