Решение по делу № 2-3779/2013 ~ М-3566/2013 от 09.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Вьюшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3779/13 по иску Еременко Т. О. к Закрытому А. обществу «МОСКОВСКАЯ А. С. КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс»), третьему лицу ЗАО «<адрес> страхование» о взыскании С. возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Еременко Т.О. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «Макс» о взыскании С. возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. в <адрес> на автодороге Обход <адрес> 5 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле Лачети, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобиля КАМАЗ №, гос. рег. знак №, под управлением Мелешкина Г.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мелешкина Г.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Обязательная автогражданская ответственность Мелешкина Г.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «<адрес> страхование», выдан полис ВВВ №0610271500. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс» по полису ВВВ №№. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об убытке, однако, до настоящего времени С. возмещение ответчиком не выплачено. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Констант-Левел». Стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Констант-Левел» №№/С-13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителя, предоставив в распоряжение ответчика экспертное заключение ООО «Констант-Левел», на основании которого просил произвести С. выплату. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика С. возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Еременко Т.О. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Третье лицо ЗАО «<адрес> страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, причины неявки не сообщило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представило, ходатайства об отложении слушания дела не заявляло.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, суд приходит к следующему.

Отношения между С. компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате С. возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления С. случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена С. компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах С. суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» С. случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести С. выплату.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль CHEVROLET LACETTI, гос. рег. знак №, 2008 года выпуска, VIN № (л.д. 34).

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 38-47, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. в <адрес> на автодороге Обход <адрес> 5 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле Лачети, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобиля КАМАЗ №, гос. рег. знак №, под управлением Мелешкина Г.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения переднего левого крыла, передней левой стойки кузова, передней левой двери, левого зеркала, переднего бампера, лобового стекла, молдинга передней левой двери, установлена возможность скрытых повреждений. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мелешкин Г.В., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителей при управлении ТС КАМАЗ №, гос. рег. знак №, застрахована в С. компании ЗАО «<адрес> страхование», полис ВВВ № (л.д. 7).

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Макс» по полису ОСАГО ВВВ № (л.д. 6), поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 32), предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца в ООО «Констант-Левел» (л.д. 8).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств выплаты истцу С. возмещения в суд не представил, как не представил и доказательств в обоснование возражений против заявленных истцом требований.

Не получив С. выплату, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Констант-Левел». Согласно экспертного заключения ООО «Констант-Левел» №1544/С-13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 11-30).

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «Констант-Левел», является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять заключению ООО «Констант-Левел», поскольку расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего все повреждения, указанные в справке о ДТП, среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные работы и заменяемые детали для автомобилей Шевроле Лачетти в Самарском регионе, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено.

В связи с этим суд считает возможным положить заключение ООО «Констант-Левел» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести С. выплату в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором №1544/С-13 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о добровольной выплате С. возмещения в полном объеме в соответствии с выводами независимой экспертной организации ООО «Констант-Левел» (л.д. 33). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что С. выплата ответчиком не произведена, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, а он требования потребителя не удовлетворил и не представил мотивированный отказ в удовлетворении его требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и невыплатой С. возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еременко Т. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого А. общества «МОСКОВСКАЯ А. С. КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу Еременко Т. О. С. возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой технической экспертизы ущерба транспортного средства истца в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого А. общества «МОСКОВСКАЯ А. С. КОМПАНИЯ» (ЗАО «Макс») в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь