Решение по делу № 2-534/2015 ~ М-266/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-534/2015

РЕШЕНИЕ

Заочное

Именем Российской Федерации

27 марта 2015г. г.Хабаровск

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Столяровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Панченко <данные изъяты> о расторжении договора и взыскании суммы долга по кредиту,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора кредита и досрочном взыскании суммы долга по договору кредита. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Погашение кредита и начисленных процентов в размере <данные изъяты>% должно было производиться ежемесячно. На основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., просроченные проценты- <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы и расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. Истец о вынесении заочного решения не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст.363 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном законом порядке могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Панченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л.д.8-15), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. путем зачисления на счет заемщика.

Погашение кредита <данные изъяты> надлежало осуществлять ежемесячно, согласно графику платежей № (л.д.16-17), что ответчиком исполнено не в полном объеме. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщику банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора (л.д.24,25, 26-29). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств включает в себя неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом длительности неисполнения заемщиком своих обязательств, суд признает соразмерным размер подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для уменьшения неустойки и считает необходимым взыскать образовавшуюся неустойку с ответчика в пользу Банка в полном объеме в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика невыплаченного долга, образовавшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Панченко <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. и расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего <данные изъяты> (<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать судье Кировского района г.Хабаровска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца после истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец