Решение по делу № 7-621/2017 от 06.12.2017

Судья Тагиров Р.И. № 7-621/2017

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 декабря 2017 года жалобу председателя административной комиссии при Администрации города Ижевска Маликова Р.А., на решение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19 Закона УР 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении ООО <данные изъяты>

установил:

постановлением административной комиссии при Администрации города Ижевска от 31 августа 2017 года ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19 Закона УР 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме, специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО <данные изъяты>» Лебедев О.Л. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2017 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, председатель административной комиссии при Администрации города Ижевска Маликов Р.А. просит решение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска УР отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным безосновательно, без учета полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

Часть 3 ст. 19 Закона УР 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусматривает административную ответственность за неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом,

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с применением в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на газоне транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО <данные изъяты>», в нарушение требований п. 8.1.1 Правил благоустройства г. Ижевска, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 19 Закона УР 57-РЗ.

В жалобе должностного лица на решение судьи районного суда ставится вопрос о виновности ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19 Закона УР 57-РЗ.

Согласно постановлению Административной комиссии при Администрации города Ижевска, событие инкриминируемого правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях принимаются в соответствии с КоАП РФ.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ, к предмету ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление перечня видов административных наказаний и правил их применения.

Системное толкование приведенных выше норм, а также положения ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, позволяют прийти к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по Закону УР 57-РЗ составляет два месяца.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19 Закона УР 57-РЗ на момент рассмотрения жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае, вина лица привлекаемого к административной ответственности не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.

Поэтому, решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19 Закона УР 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении ООО <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при Администрации города Ижевска Маликова Р.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.