Решение по делу № 33-1295/2015 от 27.08.2015

Судья Нехай Р.М.             дело № 33-1295             2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.09.2015 год                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Мамий М.Р. и Сиюхова А.Р.

при секретаре – Химишевой З.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО8 на решение Майкопского городского суда от 6 июля 2015 года, которым постановлено:

– в удовлетворении исковых требований ФИО2 Яны ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., возражения представителя ответчика ООО «Сфера» по ордеру ФИО6, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью. В обоснование своих требований указала, что 05.01.2014г. при оказании комплекса услуг ответчиком по подъему на автоматическом подъемнике и спуску на надувных санях со снежного склона, в результате конструктивных недостатков спуска ей был причинен вред здоровью, который впоследствии был квалифицирован актом судебно- медицинского освидетельствования №45 от 10.02.2014г. как легкий вред здоровью. При первом спуске сани, на которых она находилась из-за конструктивных недостатков спуска и ненадежности ограждений, служащий для предотвращения вылета саней, вылетели за пределы спуска, в результате чего она ударилась головой о деревянный элемент каркаса конструкции, служащей для остановки саней. В момент получения ею травмы на территории комплекса какой-либо спасатель или инструктор отсутствовал, сотрудники туркомплекса никакой помощи не оказали. В связи с тем, что в ГКУЗ РА «Адыгейский республиканский центр медицины катастроф» ей оказали необходимую медицинскую помощь, она была вынуждена самостоятельно добираться до НРБ Усть-Лабинского района, в травмпункте, который ей оказал необходимую медицинскую помощь, поставили диагноз: «Обширная гематома, ссадина области левой щеки». Просила взыскать с ООО «Сфера» в ее пользу расходы, произведенные в результате повреждения здоровья в размере 1837.51 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 13577 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки доводам о наличии вины ответчика в причинении ей вреда.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что в ООО «Сфера» 05.01.2015 года предоставило истице в прокат надувные сани.

Во время катания на санях на горнолыжном склоне в тот же день, истица получила телесные повреждения в виде обширной гематомы, ссадины, кровоподтека на левой щеке.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от 10.02.2015 года вред здоровью истицы был определен как легкий вред здоровью.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истице легкого вреда здоровью.

При этом, судом дана оценка, представленным сторонами доказательствам. В частности, исследовано заявление истицы и иных лиц, получивших в прокат сани о том, что с правилами поведения на горнолыжном склоне, предназначенном для катания на санях, ознакомлены.

Дана оценка деятельности ответчика, который согласно Устава, утвержденного 20.10.2009 года и зарегистрированного в ЕГРЮЛ 28.10.2009 года, занимается прокатом инвентаря и оборудования для проведения досуга.

При этом, ответчик отрицал, что занимался деятельностью по оказанию услуг на горнолыжном склоне.

Истица это обстоятельство также не доказала, как не доказала и того, что у ответчика имелась обязанность осуществления контроля за безопасностью спуска с горнолыжного склона лиц, взявших в прокат у него сани.

Анализ статей 626-631 ГК РФ не дает оснований сделать вывод о том, что передача в прокат имущества, влечет материальную ответственность арендодателя в случае причинения вреда здоровью арендатору в процессе использования арендованного имущества.

Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что противоправность действий ответчика заключается в нарушении ст.ст.4,7, 14 ФЗ «О защите прав потребителей», ГОСТа Р55881-2013 «Туристские услуги. Общие требования к услугам горнолыжного туризма», ГОСТа Р 52025 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей» свидетельствует о неверном толковании ею норм материального права, поскольку судом установлено, что сани, переданные в аренду, не имели недостатков, а за недостатки спуска, не свидетельствуют о том, что ответственность за эти недостатки несет ответчик, поскольку истицей не представлено доказательств, что им выполнялись услуги на горно-лыжном склоне.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 6 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

                                        М.Р. Мамий

                                        А.Р. Сиюхов

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Мамий М.Р. и Сиюхов А.Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             В.М. Мейстер