Решение по делу № 33-11117/2012 от 03.12.2012

Судья Милицин А.В. Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сутормина И.В. к Хайруллину С.А. о взыскании вексельной суммы и процентов за нарушение срока платежа,

по частной жалобе заявителя Сутормина И.В. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

Сутормин И.В. обратился в суд с иском к Хайруллину С.А. с исковым заявлением о взыскании вексельной суммы и процентов за нарушение срока платежа.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела по иску Хайруллина С.А. к Сутормину И.В. и Прибыткову И.Б. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного между Прибытковым И.Б. и Суторминым И.В. 03.07.12 в г. В.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 октября 2012 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сутормина И.В. к Хайруллину С.А. о взыскании вексельной суммы и процентов за нарушение срока платежа приостановлено до разрешения гражданского дела по исковому заявлению Хайруллина С.А. к Сутормину И.В. и Прибыткову И.Б. о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

С данным определением не согласился заявитель Сутормин И.В., подав частную жалобу.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Из материалов дела следует, что в производстве А городского суда ПК с 28.09.12 находится исковое заявление Хайруллина С.А. к Сутормину И.В. и Прибыткову И.Б. о признании сделки недействительной, в котором он просит признать договор уступки права требования (цессии), заключенный между Прибытковым И.Б. и Суторминым И.В. 03.07.12 в г. В, недействительной сделкой, не порождающей правовых последствий с момента совершения, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Сутормина И.В. вернуть Прибыткову И.Б. оригиналы простых векселей, выданных 01.11.05 Хайруллиным С.А. Прибыткову И.Б.

Поскольку исковые требования Сутормина И.В. основаны на документах, которые Хайруллин С.А. считает ничтожными, суд обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего гражданского дела до разрешения спора по иску Хайрулина С.А. невозможно.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости приостановления производства по делу следует признать законным и обоснованным.

Рассматривая доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Так, Хайруллин С.А. обратился в суд с требованиями к Сутормину И.В. и Прибыткову И.Б. в виде подачи самостоятельного искового заявления, которое не является встречным иском по рассматриваемому судом делу, как ошибочно полагает представитель Сутормина И.В. В связи с тем, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, обращение в суд путем подачи самостоятельного искового заявления либо путем предъявления встречного иска по рассматриваемому делу является правом Хайрулина С.А.

Соединение разных дел в одно производство по инициативе суда регулируется ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, согласно которой соединение дел возможно в случае, если в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон суд вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 08.10.12 (л.д.47), суд, установив наличие указанных в приведенной норме обстоятельств, разрешал возможность соединения гражданских дел в одно производство с учетом мнения сторон. В связи с тем, что стороны высказались против объединения гражданских дел в одно производство, вопрос о соединении дел в одно производство разрешен не был.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при выяснении судом мнения сторон о возможности соединения дел представитель Сутормина И.В. выразил свое согласие на такое соединение, противоречит зафиксированным в указанном протоколе пояснениям.

Учитывая, что доводы жалобы по своему существу сводятся к позиции истца о необходимости объединения гражданских дел в одно производство и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Сутормина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи