Решение по делу № 2-294/2018 ~ М-173/2018 от 03.04.2018

Дело № 2–294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 10 мая 2018 года,

Калтанский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Крыжко Е. С.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Евгении Александровны к ООО «Финестра» о защите прав потребителей, о расторжении договора розничной купли – продажи, о взыскании уплаченной суммы по договору розничной купли – продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Е. А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Финестра», согласно которых просит расторгнуть договор розничной купли – продажи по образцу ... от 22.06.2016 года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму по договору розничной купли – продажи в размере 351 695 рублей, неустойку за период с 15.03.2018 г. по 03.04.2018г. за недопоставленные и неустановленные оконные блоки позиции №1 и позиции №7 эскиз-заказа ... от 22.06.2016 г. в размере 1164 рубля 96 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя с 15.03.2018 г. по 03.04.2018 г. в размере 70 339 рублей; стоимость услуг эксперта по договору возмездного оказания услуг от 30 сентября 2016г. в размере 40000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2016 г. между ней и ответчиком заключен указанный договор, цена договора составляла сумму в размере 351695 рублей, по которому она оплатила сумму в размере 252 000 рублей. По договору ответчик взял на себя обязательство изготовить, передать в собственность товар «Оконные блоки» из ПВХ в количестве 15штук, размеры и характеристики которых были согласованы в эскиз-заказе, и установить оконные блоки по адресу: .... Изготовление, доставка и установка должны были быть завершены до 26.08.2016 года. Однако, данные сроки были нарушены. Кроме того, ООО «Финестра» до настоящего времени недопоставила и, соответственно, не установила оставшиеся 4 оконных блока, она обращалась к ответчику с претензией 16.09.2016 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. После вынесения решения суда, которым в удовлетворении ее требований отказано, а требования ответчика удовлетворены, 05 февраля 2018г. она оплатила ответчику сумму в размере 116 427 рублей 75 копеек. В тот же день 05.02.2018 г. между сторонами было составлено дополнительное соглашение № 1 к договору розничной купли-продажи по образцу ... от 22.06.2016г., согласно которому они договорились о том, что обязательство по заключенному договору в части доставки и установки товара, взятое на себя продавцом, считается продленным в срок 37 календарных дней со дня погашения задолженности в размере 116 427 рублей 75 копеек. Однако, данное обязательство не было исполнено в указанный срок. 15.03.2018г. в адрес ООО «Финестра» она направила уведомление об истечении сроков дополнительного соглашения. До настоящего времени ответ на уведомление не получен, ответчик с 20.02.2018г. находится в стадии ликвидации. Монтаж установленных ранее оконных блоков проведен был с нарушениями, вследствие чего окна промерзали. Она обращалась в ООО «Эсперт - Аналитик» для проведения экспертизы с целью определения дефектов и повреждений установленных оконных блоков. Экспертами были выявлены повреждения и недостатки строительно-технического характера, которые являются существенными, поскольку требуют полную замену оконных блоков ПВХ в количестве 11 штук. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в физических страданиях, у нее головные боли, давление, невозможность использовать этаж, в котором не установлены окна, так как оконные проемы пришлось заделать монтажной пеной, вход на этаж закрыт из-за холода, что так же приносит неудобства. Нравственные страдания заключаются в переживаниях, обиде, состоянии неизвестности. Моральный вред оценивает в 50000 рублей.

Истец Беляева Е.А. и ее представитель Лейкина О.С. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить, требования уточнили в части взыскания неустойки, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы заказа в размере 351 695 рублей за период с 15.03.2018 года по день вынесения решения суда по Закону «О защите прав потребителей».

Беляева Е.А. заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке претензии в сумме 208,90 рублей, по оплате заключения специалистов ООО «АСТ-Экспертиза» в сумме 16000 рублей. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени договор розничной купли – продажи по образцу ... от 22.06.2016 года, заключенный между ней и ООО «Финестра» не исполнен. 05.02.2018 года она внесла всю сумму во исполнение договора, в тот же день между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об устранении всех недостатков. Однако, до настоящего времени ответчик недостатки по монтажу не устранил, окна не до поставил, что является существенным нарушением договора, поэтому договор должен быть расторгнут, ей должны быть возвращены денежные средства, за счет ответчика она готова отдать все установленные окна с их принадлежностями, обязанность по монтажу окон должна быть возложена на ООО «Финестра». Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, так как, начиная с 2016 года она страдает, переживает, поскольку окна не были установлены до конца, ее семья и дети должны проживать в неудобствах, так как окна промерзают, т.к. монтаж осуществлен не до конца, дома холодно, сырость, отваливаются обои, она переживает, что оплатила большую сумму во исполнение обязательства по договору розничной купли – продажи, она стала плохо спать, испытывает головные боли, поэтому в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда и все причиненные убытки. Она заявила о взыскании с ответчика за составление заключения специалиста ООО «Эксперт-Аналитик» суммы 30 000 рублей, которое было составлено перед первым судебным разбирательством, данные требования были предметом рассмотрения в суде. С ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения суда.

Представитель истца Беляевой Е. А. – Лейкина О. С. дополнительно пояснила, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы заказа в размере 351 695 рублей за период с 15.03.2018 года по день вынесения решения суда по Закону «О защите прав потребителей», так как срок исполнения обязательств, установленный в дополнительном соглашении, заключенном между сторонами, ответчиком нарушен, требования истца не удовлетворены в добровольном порядке. При заключении дополнительного соглашения ООО «Финестра» скрыло от Беляевой Е. А. информацию о том, что они собираются ликвидировать организацию.

Представитель ответчика ООО «Финестра» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об отложении судебного разбирательства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч.2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что предметом договора подряда является результат выполнения работ, содержание, виды и объем которых определен договором.

По договору купли-продажи, продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ). То есть предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2016 года между Беляевой Е. А. и ООО «Финестра» был заключен договор розничной купли-продажи по образцу от 22.06.2016 г. (л.д. 4-5), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - оконные блоки из ПВХ для бытовых нужд по образцу (выставленному в торговом зале продавца), с которым покупатель ознакомлен на момент подписания договора, и обязуется принять товар и уплатить покупную цену в соответствии с условиями договора (п. 1.1). Количество, характеристика и параметры товара согласовываются сторонами в эскизе-заказе (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 данного договора, ООО «Финестра» обязано изготовить товар соответствующий образцу и согласованный в эскизе – заказе не позднее 41-го рабочего дня с момента подписания договора при наличии оплаты; произвести доставку товара в течение 1 рабочего дня с момента изготовления; передать товар покупателю, то есть установить (монтаж, сборка) товара; начать установку товара в течение пяти рабочих дней со дня поставки покупателю.

Согласно п. 2.2, п. 4 договора, покупатель обязуется произвести оплату покупной цены, всего в сумме 351 695 рублей, первый взнос в сумме 252 000 рублей внести после подписания договора, оставшуюся сумму покупатель оплачивает согласно графика, 25.07.2016 года, 25.08.2016 года, 25.09.2016 года по 33 231, 67 (66) рублей ежемесячно.

Согласно п. 3.2 договора не соответствие оттенка, цвета и текстуры не является браком.

Из существа договора розничной купли-продажи по образцу от 22.06.2016 г., заключенного между сторонами по делу, следует, что на ООО «Финестра» лежит обязанность изготовить, передать истцу в собственность оконные конструкции и произвести их монтаж в доме Беляевой Е.А., а на истце обязанность оплатить изготовленные окна и их установку.

Из содержания эскиза-заказа ... от 22.06.2016 года, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, усматривается, что заказ на оконные конструкции произведен ответчиком по индивидуальным замерам, с учетом их формы, цвета, количества, с указанием профиля, из которого производятся данные конструкции. Стоимость заказа с учетом стоимости изделий, аксессуаров и работ составляет 351 695 рублей, условия заказа согласованы сторонами 22.06.2016 года.

Согласно квитанции истец оплатила ответчику во исполнение указанного договора сумму в размере 252 000 рублей – 22.06.2016 года (л.д. 5), а сумму в размере 99 695 рублей – 05.02.2018 года (л.д. 7-8).

Таким образом, перечисленные обстоятельства указывают на то, что в соответствии с согласованной волей сторон между ними фактически сложились правоотношения по договору бытового подряда, предусматривающие процесс производства оконных конструкций по индивидуальному заказу, права и обязанности сторон в этом процессе, дальнейшую передачу объекта договора в собственность заказчика путем доставки и монтажа оконных конструкций, и поскольку истец заказывала товар исключительно для семейных, домашних нужд, то к данным правоотношениям, возникшим из указанного договора применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующих ответственность продавца при продаже товаров и ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение работ.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 4 указанного Закона предусматривает обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; также недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, из указанных норм следует, что на потребителе лежит обязанность по доказыванию возникновения недостатков товара (работы, услуги).

Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2016 года в связи с наличием существенных недостатков выполненной работы, нарушением сроков изготовления, доставки, установки окон Беляева Е.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть заключенный между сторонами договор и вернуть денежные средства в размере 252 000 рублей, выплатить неустойку (л.д. 6).

Кроме того, указанные требования истца были предметом рассмотрения гражданского дела ... года, на основании решения Калтанского районного от 25.09.2017 года в удовлетворении требований Беляевой Е.А. о расторжении договора от 22.06.2016 года, о взыскании суммы, оплаченной по договору, в размере 252 000 рублей, неустойки, транспортных расходов в сумме 2518 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов по изготовлению копий документов и фотографий в размере 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа, отказано, с Беляевой Е.А. в пользу ООО «Финестра» взыскана задолженность по договору в сумме 99 695 рублей (л.д. 16-27), на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.12.2017 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 142-151).

Истец обязательства по договору в части оплаты товара в сумме 99 695 рублей исполнила 05.02.2018 года, путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика (л.д. 7-8), в тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору розничной купли-продажи ... от 22.06.2016 года, согласно которому обязательство в части доставки и установки товара, взятое на себя продавцом, считается продленным на 37 календарных дней со дня погашения задолженности (л.д. 9).

Ответчик обязательства не исполнил ни в установленный срок, ни на момент рассмотрения дела, 15.03.2018 года истец обращалась к ответчику с уведомлением о необходимости довезти и установить 4 оплаченных оконных блока, закончить монтажные работы и устранить недостатки в разумный срок в течение 10 дней (л.д. 10), которое ответчиком оставлено без удовлетворения, 22.03.2018 года Беляева Е.А. обратилась в отдел МВД России по г. Калтану по факту мошенничества (л.д. 11), звонила ответчику (л.д. 135-137), направила ответчику претензию (л.д. 130-132, 141).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, определения Арбитражного суда Кемеровской области, ООО «Финестра» с 20.02.2018 года находится в стадии ликвидации, имеются заявления кредиторов о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) (л.д. 31-37, 41-44, 127-129).

В обоснование доводов о неисполнении договора ответчиком по поставке оставшейся части оконных блоков в установленный срок, наличия существенных недостатков товара и при монтаже, истцом представлены фотографии (л.д. 138-140), заключение специалиста ООО «АСТ-экспертиза» от 08.05.2018 года, из которых следует, что на оконных блоках ПВХ выявлены неустранимые дефекты и существенные недостатки строительно-технического характера, которые образовались в процессе монтажа, стоимость устранения которых составляет сумму в размере 367 069 рублей 98 копеек (л.д. 55-124).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что после вступления решения суда от 25.09.2017 года в законную силу, ответчик не исполнил принятые обязательства по договору от 22.06.2016 года и дополнительному соглашению к договору от 05.02.2018 года в полном объеме, не устранил недостатки и дефекты, которые являлись основанием для первоначального обращения истца в суд и были предметом судебного разбирательства, не поставил и не установил 4 оконных блока, не закончил монтажные работы, следовательно, исковые требования Беляевой Е.А. к ООО «Финестра» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора.

Оценивая представленные истцом заключение специалиста ООО «АСТ-экспертиза» от 08.05.2018 года, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, со всеми представленными в совокупности доказательствами, руководствуясь положениями п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, которое составлено специалистом, имеющем соответствующее образование, с учетом требований действующего законодательства, и которое в суде не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, следует расторгнуть договор розничной купли – продажи по образцу ... от 22.06.2016 года, заключенный между Беляевой Е.А. и ООО «Финестра», взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору от 22.06.2016 года в размере 351 695 рублей.

При этом, поскольку на момент рассмотрения дела, изделия, изготовленные и установленные ответчиком, находятся у истца, то в силу положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует обязать Беляеву Е.А. по требованию ООО «Финестра» и за счет ООО «Финестра» возвратить изделия, изготовленные и установленные по договору от 22.06.2016 года.

Кроме того, истец заявила требование о взыскании с ООО «Финестра» в ее пользу неустойки за каждый день просрочки за период с 15.03.2018 года по день вынесения решения суда, в размере 3 % от суммы заказа в размере 351695 рублей, в силу положений ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей».

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6 ст. 28 указанного закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям договора от 22.06.2016 года и дополнительного соглашения к нему от 05.02.2018 года, после окончания судебного разбирательства, сторонами было определено, что обязательство в части доставки и установки товара, взятое на себя продавцом, считается продленным на 37 календарных дней со дня погашения задолженности.

Между тем, поскольку ответчик после указанного срока не исполнил обязательства по договору по окончанию монтажа, доставке окон, устранению недостатков и дефектов, срок исполнения обязательств истек 14 марта 2018 года, то суд считает, что с 15 марта 2018 года по день вынесения решения суда подлежит начислению неустойка, и расчет которой будет следующим:

- 351 695 рублей (цена заказа, оплаченная истцом в полном объеме) * 3% = 10 550,85 рублей (за каждый день просрочки) * 57 дней (количество дней просрочки за период с 15.03.2018 года по 10.05.2018 года включительно) = 601 398,45 рублей.

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.03.2018 года по 10.05.2018 года в размере 351 695 рублей.

При этом, суд считает, что неустойку следует исчислять именно из общей цены заказа в сумме 351 695 рублей, начиная с 15.03.2018 года, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик должен был исполнить обязательства по договору в полном объеме в срок до 14.03.2018 года, которые не исполнены. Кроме того, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, не представлял соответствующие доказательства, то суд не находит оснований для снижения неустойки.

Истец заявила требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, и в связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя Беляевой Е.А., поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, в результате чего истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, так как Беляева Е.А. с 2016 года переживает, что окна не были установлены до конца, ее семья и дети должны проживать в неудобствах, так как окна промерзают, дома холодно, сырость, она переживает, что оплатила большую сумму во исполнение обязательства по договору розничной купли – продажи, стала плохо спать, испытывает головные боли, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной, и считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного, а также учитывая то, что требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ООО «Финестра» в пользу истца штраф в размере 351 695 рублей, исходя из следующего расчета: 351695 рублей (сумма, уплаченная по договору) + 351695 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) х 50% = 356 695 рублей. При этом, суд считает, что сумма в размере 356 695 рублей должна быть снижена до 351 695 рублей до общей цены заказа, и суд не находит оснований для снижения штрафа до меньшей суммы, поскольку ответчик не ходатайствовал о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, не представлял соответствующие доказательства.

Кроме того, истец заявила о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта по договору возмездного оказания услуг от 30 сентября 2016г. в размере 40000 рублей, в обоснование которых предоставила копию квитанции и договор возмездного оказания услуг от 30.09.2016 года (л.д. 14-15), судебных расходов по отправке претензии в сумме 208,90 рублей, по оплате заключения специалистов ООО «АСТ-Экспертиза» в сумме 16000 рублей, в обоснование которых предоставила квитанции (л.д. 126, 131-132),

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц (статья 94 ГПК РФ).

В п. 10, п.11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Беляевой Е.А. имущественного характера удовлетворены, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд с учетом требований разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке претензии в сумме 208,90 рублей, по оплате заключения специалистов ООО «АСТ-Экспертиза» в сумме 16000 рублей, поскольку факт несения данных расходов истцом доказан, данные расходы связаны с защитой нарушенного права истца.

Между тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта по договору возмездного оказания услуг от 30 сентября 2016г. в размере 40000 рублей, поскольку о взыскании указанных расходов истец заявляла при рассмотрении гражданского дела № 2-73/2017, в удовлетворении данных требований отказано на основании решения Калтанского районного суда от 25.09.2017 года, и указанные расходы были связаны с первоначальным обращением в суд.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления в суд истец была освобождена от оплаты государственной пошлины.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины с учетом требований п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 7016 рублей 95 копеек, из следующего расчета: 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда) + 6716,95 руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 351 695 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой Евгении Александровны к ООО «Финестра» о защите прав потребителей, о расторжении договора розничной купли – продажи, о взыскании уплаченной суммы по договору розничной купли – продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли – продажи по образцу ... от 22.06.2016 года, заключенный между Беляевой Евгенией Александровной и ООО «Финестра».

Обязать Беляеву Евгению Александровну по требованию ООО «Финестра» и за счет ООО «Финестра» возвратить изделия, изготовленные и установленные по договору от 22.06.2016 года.

Взыскать с ООО «Финестра» в пользу Беляевой Евгении Александровны сумму, уплаченную по договору от 22.06.2016 года, в размере 351 695 рублей, неустойку за период с 15.03.2018 года по 10.05.2018 года в размере 351 695 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 351 695 рублей, судебные расходы по отправке претензии в сумме 208,90 рублей, по оплате заключения специалистов ООО «АСТ-Экспертиза» в сумме 16000 рублей, всего взыскать сумму в размере 1 081 293 рубля 90 копеек (один миллион восемьдесят одна тысяча двести девяносто три рубля 90 копеек).

В удовлетворении исковых требований Беляевой Евгении Александровны к ООО «Финестра» о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Финестра» в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 7016 рублей 95 копеек (семь тысяч шестнадцать рублей 95 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья Е. С. Крыжко