Решение по делу № 2-839/2018 (2-6897/2017;) ~ М-6413/2017 от 22.12.2017

Дело № 2 –839

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 марта 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Назырову ФИО10, Назырову ФИО11, Барбашову ФИО12, Федоренко ФИО13 ФИО14, Назыровой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам Назырову И.А., Назырову А.А., Барбашову Д.В., Федоренко В.Ю., Назыровой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 146 875,80 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 4 137,52 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и Назыровым И.А. был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ему был выдан кредит в сумме 720 000 рублей сроком возврата по --.--.---- г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору --.--.---- г. были заключены договора поручительства: №-- с Наызровой Э.Р.; №-- с Назыровым А.А.; №-- с Федоренко В.Ю.; №-- с Барбашовым Д.В.

Ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на --.--.---- г. составляет 146 875,80 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Назырова Э.Р. на судебное заседание не явилась, о дне слушания надлежащим образом извещена.

Ответчик Федоренко В.Ю. на судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом был извещен.

Ответчики Назыров И.А., Назыров А.А., Барбашов Д.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно частям 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и Назыровым И.А. был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ему был выдан кредит в сумме 720 000 рублей сроком возврата по --.--.---- г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Как следует из расчета задолженности кредитному договору, выписки по счету ответчик Назыров И.А. надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял. Кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены.Согласно расчету истца сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на --.--.---- г. составляет 146 875,80 рублей. Указанный расчет ответчиками не оспаривался.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 6 статья 367 ГК РФ - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору --.--.---- г. были заключены договора поручительства: №-- с Наызровой Э.Р.; №-- с Назыровым А.А.; №-- с Федоренко В.Ю.; №-- с Барбашовым Д.В.

Как следует из пунктов 2.2 договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщика обязательств по кредитному договору.

Как следует из пункта 1.2 договоров поручительства, поручители отвечают за исполнение заемщиков его обязательств по кредитному договору полностью, в том числе до установленного срока возврата кредита, --.--.---- г..

Таким образом, поручители несут перед кредитором солидарную ответственность, поручительство дано сроком до --.--.---- г..

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства Банком ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако до настоящего времени ответчики свои обязательства не выполнили, образовавшуюся задолженность в полном объеме не оплатили.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 146 875,80 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, поскольку требование о взыскании неустойки банком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 4 137,52 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Назырова ФИО16, Барбашова ФИО17, Назырова ФИО18, Федоренко ФИО19, Назыровой ФИО20 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 146 875 рублей 80 копеек.

Взыскать с Назырова ФИО25, Барбашова ФИО24, Назырова ФИО23, Федоренко ФИО22, Назыровой ФИО21 в равных долях в порядке возврата уплаченную государственную пошлину в сумме 4 137 рублей 52 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Исмагилова В.А.