Решение от 09.04.2015 по делу № 2-190/2015 от 13.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2015 г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Жусуеве А.Б.

с участием представителя истца адвоката Федорова Д.Н.,

представителя ответчика ООО «ИнфоТехСервис» Латыповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыкина В.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, ООО «ИнфоТехСервис», третье лицо на стороне ответчика Беланов В.В., о возмещение ущерба в результате ДТП и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился Музыкин В.А. с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Россгострах» в Ростовской области, ООО «ИнфоТехСервис», третье лицо на стороне ответчика Беланов В.В., о возмещение ущерба в результате ДТП и защите прав потребителя, в котором он просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату за ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба автомобилю в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ИнфоТехСервис» ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумму <данные изъяты> рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 05 часов 30 минут, на <данные изъяты>, в Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля истца РЕНО <данные изъяты> и автомобиля ООО «Инфо Тех Сервис», КАМАЗ <данные изъяты>, под управлением виновника ДТП Беланова В.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю РЕНО, <данные изъяты> причинены технические повреждения. Вина Беланова В.В. в ДТП подтверждается постановлением по делу об АП, от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП.

    Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и Музыкину В.А. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, но данных денежных средств со стороны страховщика было недостаточно для восстановления застрахованного автомобиля. В вязи с чем, истец обратился в ООО «<данные изъяты> для определения оценки нанесенного ущерба автомобилю РЕНО и направил претензию ответчикам.

    ООО <данные изъяты> было выдано заключение о том, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю РЕНО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

    На основании всего вышеизложенного, истец просил страховую компанию ООО «Росгосстрах» в десятидневный срок после получения настоящей претензии произвести страховую выплату на картсчет Музыкина В.А. в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей, затраченные на проведение оценки ущерба, нанесенного автомобилю.

    Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с письменными обращениями и устными просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении его законных требований, и вынужденном обращении в суд.

    Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Следовательно, моральный вред был причинен истцу по вине ответчика по вышеуказанным основаниям. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, который оценивается в размере <данные изъяты> рублей.

    Реальный ущерб, причиненный имуществу Музыкина В.А. - автомобилю РЕНО, <данные изъяты>, по заключению специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, согласно которому страховой компанией подлежит к возмещению сумма <данные изъяты> копейки, с учётом частично выплаченной суммы в размере <данные изъяты>. Сумму превышающую лимит ответственности страховой компании в <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей, истец просил взыскать с ответчика ООО «Инфо Тех Сервис», являющегося владельцем источника повышенной опасности.

     В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца исковые требования были изменены, согласно которым он просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату за ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценки стоимости ущерба автомобилю в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать в свою пользу с ООО «ИнфоТехСервис» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей. Обосновав увеличение требований тем, что по результатам экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истца на дату происшествия составил <данные изъяты> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа и <данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа. Исходя из этого истец увеличил требования к ответчику ООО «Инфо Тех Сервис» и просил взыскать с него разницу между суммой <данные изъяты> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа и <данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, то есть сумму <данные изъяты>.

     Истец Музыкин В.А. в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат Фёдоров Д.Н., который поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить с учётом измененных требований. Также Фёдоров Д.Н. пояснил суду, что в ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, виновен Беланов В.В., который управлял ТС, принадлежащим «ИнфоТехСервис», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление вступило в законную силу.    Музыкин В.А. понес. расходы на ремонт в размере <данные изъяты>. Однако, он просит взыскать с ответчика большую сумму, поскольку запчасти, установленные на автомобиль Музыкина В.А., были приобретены дешёвые. Музыкин В.А. сделал восстановительный ремонт до того, как была сделана оценка автомобиля в части расходов, что не запрещено законом.

    Доказательством по гражданскому делу о размере причиненного ущерба является заключение, поступившее из экспертного учреждения, в котором указана сумма без учета износа в размере <данные изъяты> рублей. В данном случае речь идет о том, что ТС приведено в состояние, пригодное для эксплуатации. Однако нет оснований ущемлять право истца требовать восстановления его нарушенного материального права на ремонт ТС до такого состояния, в котором находился автомобиль до ДТП.

    Истец просит взыскать с ответчика разницу восстановительного ремонта без учёта износа на том основании, что данные правовые отношения регулируются ст. 15 ГК РФ, которая имеет общее значение для правоотношений, возникших между гражданами. Что касается специального закона, то он предусматривает отношения по возмещению убытков с учетом износа. Учитывая, что общий закон такие ограничения не имеет, то сторона истца считает, что эксперт установил сумму верно. После получения заключения экспертизы требования к «Росгосстраху» были снижены.

    Музыкин В.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей за причинённый моральный вред, который выразился в нравственных страданиях истца, а также основывается на Законе «О защите прав потребителей», который предусматривает, что при наличии нравственных страданий, возможно предъявлять требования по возмещению морального вреда. Кроме того, душевные и нравственные страдания повлекла сама ситуация, при которой пострадал автомобиль истца, процедура, связанная с подготовкой к суду, с направлением претензии, которая на тот момент была оставлена без рассмотрения. Человек не нашёл защиту в лице ООО «Росгоссстрах», которую ему должны были оказать по закону. Кроме того, с учётом длительности судебного процесса переживания продолжаются до настоящего времени, потому что право Музыкина В.А не восстановлено.

    Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то адвокат Фёдоров Д.Н. пояснил, что требования предъявлены только к одному ответчику ООО «Росгосстрах». Музыкин В.А. считает, что именно этот ответчик должен понести расходы в этой части, потому что не владелец источника повышенной опасности не выполнил перед ним обязательства. В то же время «Росгосстрах» не оспаривает взыскание с них суммы на оплату услуг представителя.

     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сокиркин А.Ю., надлежаще уведомленный о дате и времени проведения судебного заседания, не явился по причине занятости в других судебных заседания и большим объёмом дел, находящихся в производстве. Из предоставленных представителем ответчика возражений на исковое заявление Музыкина В.А. следует, что ответчик не признаёт исковые требования и просит суд отказать истцу во взыскании страхового возмещения в полном объёме; снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, в связи с необоснованностью размера компенсации; снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

    В обоснование позиции было указано, что в связи с проведённой проверкой, инициированной по факту поступления претензии Музыкина В.А. к ООО «Росгосстрах», страховая компания приняла решение о выплате оспариваемой части страхового возмещения. На основании чего оспариваемая сумма направлена на выплату Музыкину В.А. пределах оспариваемой части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма произведённых выплат составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует лимиту страхового возмещения по договору ОСАГО на момент заключения договора. В связи чем, заявленные требования в части взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ( ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» необоснованны. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не были предоставлены доказательства понесённых нравственных страданий. Требования об оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку рассматриваемое дело не имеет вопросов, которые предусматривали бы дополнительные трудовые и временные затраты на подготовку дела. Помимо этого, заявленные требования в этой части превышают стоимость оплаты услуг, сложившуюся в регионе по аналогичным делам, которая составляет <данные изъяты> рублей.

    Представитель ООО «ИнфоТехСервис» Латыпова Е.Е. не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «ИнфоТехСервис» в пользу истца разницу между понесёнными затратами на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей и реальным ущербом в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части требований просила суд отказать. Представитель ответчика пояснила суду, что в постановлении по делу об АП Беланов был признан виновником ДТП, данное постановление не обжаловалось. Страховая гражданская ответственность была зарегистрирована в «Росгосстрах», лимит страхового возмещения – <данные изъяты> тысяч рублей. В ст.15 ГК РФ закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно материалам дела видно, что реальный ущерб составил <данные изъяты> тысяч рублей.

    Третье лицо Беланов В.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя ООО «ИнфоТехСервис», и также пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП, поддерживает позицию, заявленную представителем Латыповой Е.Е.

    Суд с учётом мнения участников процесса, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца адвоката Фёдорова Д.Н., представителя ответчика Латыпову Е.Е., третье лицо Беланова В.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств." В соответствии с п. "в" ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу п. 2.1. "б" ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; исследовав и оценив доказательства в их совокупности судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 05 часов 30 минут, на <данные изъяты>, в Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля истца РЕНО <данные изъяты> и автомобиля ООО «Инфо Тех Сервис», КАМАЗ <данные изъяты>, под управлением виновника ДТП Беланова В.В. (л.д. 38-39).

     Гражданская ответственность Музыкина В.А. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ССС № со сроком действия договора от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37).

    В результате ДТП автомобилю РЕНО, <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Вина Беланова В.В. в ДТП подтверждается постановлением по делу об АП №, от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП (л.д.38-39, 44).

Для восстановления поврежденного автомобиля в результате ДТП, Музыкин В.А. заключил договор ДД.ММ.ГГГГ. с ИП К., согласно которому был выполнен ремонт автомобиля с демонтажем поврежденных деталей и узлов, покраской замененных деталей, регулировка замененных деталей, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. (л.д.73-76).

    Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, и Музыкину В.А. произведена ответчиком ООО «Росгосстрах» страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 45, 46, 47).     Музыкин В.А. обратился в ООО <данные изъяты> для определения размера причиненного автомобилю в результате ДТП, и согласно заключению № стоимость ущерба, нанесенного автомобилю РЕНО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 52-63). Кроме того, Музыкиным В.А. была произведена оплата произведенной оценки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 52).

     Истец в последующем обратился к ответчикам ООО «Росгострах» и ООО «ИнфоТехСервис» с претензией, в которой просил страховую компанию ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату на картсчет Музыкина В.А. в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей, затраченные на проведение оценки ущерба, нанесенного автомобилю, а также просил ООО «ИнфоТехСервис» перечислить ему сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 42-43).

     В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «Росгостсрах» была проведена техническая экспертиза транспортного средства РЕНО Лагуна <данные изъяты>, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составила: <данные изъяты> руб. без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; <данные изъяты>., с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (л.д.119-139). С выводами экспертизы стороны согласились.

В материалах дела имеется платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ООО «Росгосстрах» на расчетный счёт получателя Музыкина В.А. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.158). То обстоятельство, что денежные средства поступили на расчетный счет истца, подтверждается электронной подписью корреспондента банка ОАО «РГС Банк».

В этой связи суд не может признать заслуживающими внимание доводы истцовой стороны, что на момент рассмотрения дела Музыкин В.А. не располагал достоверными сведениями о перечислении ему денежных средств в размере <данные изъяты>., следовательно, в данной части иск подлежит отклонению, так как со стороны ответчика ООО «Россгострах» данные требования исполнены.

Вместе с тем, суд не согласен с доводами ответчика, что отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа.

В судебном заседании установлено, что истцом также были понесены расходы на проведение осмотра автомобиля и его первоначальную оценку. Из материалов дела следует, что Музыкин В.А. обратился в ООО <данные изъяты> для осмотра автомобиля и проведения оценки ущерба нанесённого легковому автомобилю. Стоимость произведённых работ ООО <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д. 52). Требования истца о возмещении понесенных им указанных расходов с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Со стороны истца был исполнен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО «Россгострах» и ООО «ИнфоТехСервис» с заявлением о возмещении недостающей части страховых выплат и понесенных расходов на оценку причиненного ущерба. (42-43) Данное заявление ООО «Россгострах» было получено ДД.ММ.ГГГГ., то есть до получения иска, однако рассмотрено оно было спустя 30 дней, то есть по истечении того срока, который предусмотрен для добровольного возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено.

Таким образом, в пользу Музыкина В.А. подлежит взысканию с ООО "Россгострах" расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    На этом основании суд приходит к выводу, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по данному договору.
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В ч. 2 настоящей статьи указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Музыкина В.А. о компенсации причиненного ему морального вреда со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истцу был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с несвоевременной выплатой страховой выплаты.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит <данные изъяты> руб.

Как установлено выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составила: <данные изъяты> руб., с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

С учетом того, что страховая сумма в указанном размере со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» возмещена истцу, то требование Музыкина В.А. о возмещении разницы в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком ООО «ИнфоТехСервис» не соответствует требованиям ст. 1072 ГК РФ, которые приведены выше.

Из материалов дела следует, что Музыкиным В.А. понесены фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт автомобиля РЕНО <данные изъяты> и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ИП К., которым оплачен ремонт и покупка запчастей на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.73, 74, 75, 76), а реальный ущерб с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> руб., то с ООО «ИнфоТехСервис», как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию в пользу истца разница между понесёнными затратами на восстановительный ремонт и реальным ущербом в размере в сумме <данные изъяты> руб.

В данном случае в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена.

В силу норм федерального закона страховое возмещение рассчитывается при выплате страховыми компаниями с учетом износа автомобиля и не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что, в свою очередь, не покрывает фактических размеров реального ущерба.

С виновника, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования, могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к норме ст. 1072 ГК РФ, то есть разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В свете изложенного, истец правомерно предъявил требования вследствие причиненного вреда, как к страховой компании, так и владельцу источника повышенной опасности о выплате разницы между страховым возмещением и причиненным материальным ущербом, однако размер его в сумме <данные изъяты> руб. истцом явно завышен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно представленной квитанции, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей ( л.д. 40).

В силу ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2011г. № 361- О-О и от 17.07.2007г. № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, закон предусматривает возможность изменения судом размера взыскиваемых судебных расходов, но данное право возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Кроме того, размер возмещения судебных расходов должен быть соотнесён с объёмом защищаемого права.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя истца - адвоката Фёдорова Д.Н., судом учитывается количество состоявшихся судебных заседаний по делу, характер спора, позицию по делу ответчиков, а также то обстоятельство, что истцом были заявлены требования к двум ответчикам, а расходы по оплате услуг представителя истца он просит взыскать только с ООО «Росгосстрах», что, по мнению суда, является необоснованным. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку, судебная техническая экспертиза была назначена и проведена в ООО <данные изъяты> по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», следовательно, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу в ООО <данные изъяты>» должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1072, ст. 7,12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» » ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.04.2015░.