Решение по делу № 12-68/2011 от 18.04.2011

№12-68/2011

Р Е Ш Е Н И Е

01июня2011года       г.Воткинск

Судья Воткинского городского суда УРСычева Т.В.

при секретареЛопатиной И.Г.

с участием лица,в отношении которого ведется производству по делу - Ислямова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобуИслямова И.И. постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. <дата> привлечении его к административной ответственности по ст.12.15ч.4КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ислямов И.И.постановлением мирового судьи судебного участкаВоткинского района УР Васильевой Т.А.от <дата> привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.4Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <***>.Копия постановления былавручена Ислямову И.И.<дата> была подана жалоба,в которой он просит постановление отменить,и прекратить производство по делу,в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.Так же заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы,которое судьей,правомочным рассматривать жалобу удовлетворено.

Жалоба обоснована тем,<дата> на <***>.При движении Правил дорожного движения не нарушал.На32км.трассыбыл остановлен сотрудником ДПС Э.который составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.4ст.12.15КоАП РФ.

Обгон впереди идущего транспортного средства марки <***> Ислямов И.И.совершилпосле дорожного знака3.21«конец зоны действия знака3.20» установленногослева на встречной полосе движения,т.е примерно через <***> от установленного справа по ходу движения знака3.20«0бгон запрещен на расстоянии700метров»,тогда как статья12.15ч.4КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на полосу встречного движения в случаях,когда это запрещено правилами.В данном случае,правил не нарушал.Полагает,что неправомерно не были допрошены лица,находящиеся с ним в автомобиле.

На основании п.1ст.1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина.Считает,что ПДД не нарушал,следовательно,административного правонарушения не совершал.

Обратил внимание судьи на то,чтосотрудниками ДПС были нарушены ряд правил,аименно п.43Приказа МВД РФ от02.03.2009г№185,в котором говорится,что в темное времясуток и в условиях ограниченной видимости сотрудник должен нести службу на освещенныхучастках дорог,иметь светящийся жезл и светоотражающее снаряжение.А также,п.19.3ПДД.Сотрудники ДПС находились примерно <***> отместа,гдебыл совершен обгон,с учетомэтогоони не могли объективно определить точное расстояние от знака3.21 «Конец зоны крещения обгона»,который стоял к ним на <***> обратной стороной (составление указанного протокола в темное время суток).Каких-либо замеров сотрудники ГИБДД не проводили.

За знаком3.20 «Обгон запрещен на расстоянии700метров» через400метров следует временный» знак3.20 «Обгон запрещен»,который внешним видом не соответствует ГОСТу Р52289-2004и ГОСТу Р52290-2004 (а именно знак загнут пополам),а значит не является знаком,которымнеобходимо руководствоваться при движении транспортного средства.Не указал об этом в протоколе об административном правонарушении в виду того,что так сказал сделать инспектор ГИБДД.

Полагает,чтосвидетель М.(водитель обгоняемого автомобиля) указал на то,что <***> его автомобиль <***>,аисходя из схемы составленной сотрудниками ГИБДД следует,что зона действия знака3.20 «Обгон запрещен» находится <***>тем самымуказанная схема подтверждает егоневиновность (указание на31км.в его объяснении не может быть опиской,так кактекстнаписан сотрудником ГИБДД,тем же ктоисоставлял протокол).

Кроме того указал,что извидеозаписи приобщенной Ислямовым И.И.,видно,что в момент остановки,сотрудник ГИБДД не мог без специальных средств точно определитьместои правильность маневра обгона,однако надлежащей оценки этому мировым судьей не дано.

В судебном заседанииИслямов И.И.доводы жалобыподдержал,ходатайств о вызове свидетелей не заявлял.Дополнительно пояснил,что не оспаривает,<***> с левой стороны на обочине установлен знак3.21,и при совершении маневра обгона он им руководствовался.Более того,указанное обстоятельство подтвердил и в своей жалобе,а так же в собственноручных схематичных пояснениях.

Должностное лицо,составившее протокол об административном правонарушении Э.в настоящем судебном заседании не присутствует,о дате,времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.Жалоба рассмотрена в его отсутствие,в порядке ст.30.6КоАП РФ.

Ранее при рассмотрении жалобы пояснил,что не помнит каким образом был выявлен факт правонарушения,т.к.очень много водителей оформляется по вышеуказанной статье КоАП РФ.Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении подтвердил,что документы составлены им,в момент исполнения служебных обязанностей.В указанном протоколе все отражено верно,и соответствует действительной обстановке на момент составления протокола.

Выслушав объясненияИслямова И.И.,исследовав материалы дела №*** административном правонарушении в отношении Ислямова И.И.по ст.12.15ч.4Кодекса РФ об АП,судья приходит к следующему.

Изматериалов дела,в том числе протокола об административном правонарушенииустановлено,<дата> водительИслямов И.И.,управляя <***>двигался <***>,совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака3.20с выездом на полосу дороги,предназначенную для встречного движения,в зоне действия знака3.20,установленного на32км.+700 (в направлении <***>) и временного знака3.20,установленного на32км+500.

Данные обстоятельства отражены и в рапорте сотрудникаИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР Э..,а так же подтверждены схемой,проектом организации дорожного движения на спорном участке дороге,и фотографиями,представленными самим Ислямовым И.И..

Статьей12.15ч.4Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность завыезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги,предназначенную для встречного движения,за исключением случаев,предусмотренных частью3настоящей статьи.

Пунктом1.3Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров,знаков и разметки,а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий дорожный знак3.20сообщает водителям,что запрещается обгон всех транспортных средств.

Зона действия знака3.20распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним,а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка-до конца населенного пункта.Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми,лесными и другими второстепенными дорогами,перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена для знаков3.20,3.22,3.24установкой в конце зоны их действия соответственно знаков3.21,3.23,3.25или применением таблички8.2.1.

Оценивая доводы Ислямова И.И.,изложенные выше,судья приходит к следующему.

Как уже указано выше,Ислямов И.И.не отрицал расстановку дорожных знаков на спорном участке дороге,и что маневр им был совершен на <***>

Согласно проекту организации дорожного движения на спорном участке (32км+700) дороги установлены знаки3.20,1.13,табличка8.2.1.

Согласно ответа заместителя начальника УГИБДД МВД по УР Ш.,вышеуказанные знаки установлены в очередности,предусмотренной п.5.1.8ГОСТа52289-2004 (слева-направо) и табличкой8.2.1 «зона действия700метров»,которая согласно п.5.9.1ГОСТа распространяет свое действие на оба знака.Из этого же ответа следует,что на32км+500установлен знак3.20дополнительно при спуске,в конце зоны действия установлен знак3.21на31+990м.

Согласно схематичному пояснению к рапорту,обгон Ислямовым И.И.был совершен до знака3.21,установленного на31км+990м.,таким образом Ислямовым И.И.нарушены требования знака3.20,установленного на32км.+500.

Довод Ислямова И.И.о том,что маневр обгона им был начат после знака3.21противоречит общей совокупности доказательств по делу,рапорту,схематичному пояснению к нему и показаниям очевидца правонарушения М.который в свою очередь показал,что управлял автомобилем <***>.автодороги его обогнал <***>,в зоне действия знака3.20.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у судьи оснований нет,т.к.ранее с Ислямовым И.И.тот знаком не был,в исходе дела не заинтересован,допрошен в момент выявления правонарушения,с соблюдением процессуальных норм.

Оценивая довод Ислямова И.И.о том,что знак3.20,установленный на32км.+500не соответствует ГОСТу,т.к.загнут пополам,судья подвергает сомнению,поскольку изначально об этом Ислямов И.И.не заявлял,выдвинул данную версию в последующем,что по мнению судьи является защитной позицией.

Факт несения службы со стороны сотрудников ГИБДД в темное время суток на автодороге <***>,являющейся неосвещенным участком,не свидетельствует о том,что полномочия сотрудника ГИБДД в чем-то ограничены, в том числе и по выявлению и пресечению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Ислямов И.И.в своей жалобе ссылается на видеозапись,представленную им,как на доказательство его невиновности.

В ходе судебного заседания состав суда намеревался обозреть указанную видеозапись на диске,но при просмотре установлено,что диск никакой информации не содержит.Таким образом судья никакой оценки этому доводу не дает.

Таким образом,в судебном заседании установлено,что Ислямовым И.И.при совершении маневра обгона были нарушены требования п.1.3ПДД.

Пунктом1.3Правил дорожного движения,участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров,знаков и разметки,а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В связи с изложенным,судья считает,что мировым судьей действияИслямова И.И.квалифицированы правильно,вина его в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.15ч.4Кодекса РФ об АП,нашла свое подтверждение,а позиция Ислямова И.И.является защитной,с целью избежать ответственности всеми возможными способами.

С учетом вышеизложенного,суд приходит к выводу,что постановление по делу об административном правонарушении в отношенииИслямова И.И.мировым судьей вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств,которым дана надлежащая,в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ,юридическая оценка.Данные доказательства свидетельствуют о том,что водитель Ислямов И.И.в нарушение правил дорожного движения совершил обгон в зоне действия знака3.20,с выездом на полосу дороги,предназначенную для встречного движения.

Наказание Ислямову И.И.назначено в пределах санкции статьи,смягчающих обстоятельств не установлено.Отягчающим обстоятельством является совершение повторно однородного правонарушения.

Процессуальных нарушений,влекущих отмену постановления мирового судьи,при рассмотрении жалобы,судом не установлено,дело рассмотрено в установленные сроки.

Таким образом,поскольку оснований,предусмотренных ч.1ст.30.7КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено,жалоба Ислямова И.И.удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.29.10,30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участкаВоткинского района Удмуртской Республики Васильевой Т.А. привлеченииИслямова И.И. административной ответственности по ст.12.15ч.4Кодекса РФ об АП - оставить без изменения,жалобуИслямова И.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно,обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья          Т.В.СЫЧЕВА