Решение по делу № 2-289/2015 от 17.03.2015

Дело № 2- 289/2015 год     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года п.Увельский

Челябинской области

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кирсановой С.Е.,

секретаря Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева С.В. к Открытому акционерному обществу СБ «Белая Башня»(<адрес>), Обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» (<адрес>), Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» (<адрес>), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»( <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Бобылев С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу СБ «Белая Башня», Обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж», Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о возмещении ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бобылева С.В. и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Динкель Т.А., которая нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве

собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии Динкель Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО МСК «Страж». Кроме того, между ФИО4 и ОАО «Открытие Страхование» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца Бобылева С.В. в ОАО МСК «Страж» за выплатой страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Обращение Бобылева С.В. в ОАО «Открытие Страхование» также оставлено без удовлетворения. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>.20коп., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., в связи с чем истец просил суд взыскать с ОАО «Открытие Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.20коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ОАО МСК «Страж» и ОАО СБ «Белая башня» солидарно <данные изъяты>., штраф, а также возместить судебные расходы, вызванные необходимостью обращения за юридической помощью в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки <данные изъяты>. (л.д. 2 -3)

В ходе судебного разбирательства истец Бобылев С.В. в лице Шумелюк Н.Е. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Согласие» в пользу Бобылева С.В. страховое возмещение <данные изъяты>., штраф за нарушение требований потребителя в размере <данные изъяты>., с ответчика ОАО «Открытие Страхование» штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы страхового возмещения <данные изъяты>., взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>. представительские расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец Бобылев С.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Представитель истца Шумелюк Н.Е. в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представители ответчика ООО МСК «Страж», ОАО СБ «Белая башня», ОАО «Открытие Страхование» участия в судебном разбирательстве не приняли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» не участвовал в судебном заседании, о времени и месте судебного разбирательства извещен, по существу требований представил отзыв.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Гусейнов Н.Г., Динкель Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Обстоятельствами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бобылева С.В. и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Динкель Т.А., при котором водитель <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Динкель Т.А нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, левой двери, решетки радиатора, подушки безопасности, что нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Право собственности Бобылева С.В. на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Обстоятельствами дела, административным материалом по факту ДТП УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ из двух участников дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Динкель Т.А. было усмотрено нарушение:

- пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота сопутствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак У078СР66 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ является Гусейнов Н.Г., гражданская ответственность которого застрахована ООО МСК «Страж «Белая Башня», согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, транспортное средство <данные изъяты> застраховано страхователем ФИО4 по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховая сумма составляет <данные изъяты>.

При этом, условиями Полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен лимит выплаты при причинении имущественного вреда на каждый страховой случай <данные изъяты> 000руб., а страховая сумма <данные изъяты>. распространяется на все страховые случаи в совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ - «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»

Обращение Бобылева С.В. в ООО СК «Белая башня», ОАО «Открытие Строхование», ОАО МСК «Страж» с заявлением о страховой выплате ответчиками оставлено без удовлетворения.

Согласно Экспертного заключения № №, выполненного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации за ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.20коп., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Данное заключение № отвечает в полной мере требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», требованиям Федерального стандарта оценки № 1, № 2, № 3, принимается судом в качестве доказательства ущерба, причиненного истцу Бобылеву С.В.

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СБ «Белая Башня» не являлось и не является членом Российского Союза Автостраховщиков, Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» является действительным членом РСА, имеет филиал на территории <адрес> по адресу: <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» является действительным членом РСА, имеет филиал на территории <адрес> по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание информацию Российского Союза Автостраховщиков, а также ответ ОАО СБ «Белая Башня» об отсутствии у данного юридического лица лицензии на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств исковые требования Бобылева С.В. к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Информация ООО МСК «Страж» подтверждает отсутствие надлежащего обращения Бобылева С.В. в данную страховую организацию по вопросу выплаты страхового возмещения, непредставление им в полном объеме соответствующих документов.

Отзыв ОАО «Открытие Страхование» подтверждает перечисление на счет Бобылева С.В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание дату обращения Бобылева С.В. в суд с иском к ОАО «Открытие Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, требования Бобылева С.В. о взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50%от суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Обстоятельствами дела установлено, что обращение Бобылева С.В. в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ООО «Страховая Компания «Согласие» Бобылеву С.В. до настоящего времени не выплачено, исковые требования о взыскании с данного ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах судебные расходы в виде расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., представительских расходов с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бобылева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Бобылева С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., представительские расходы <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход Увельского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца.    

Решение выполнено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья

Копия верна