Решение по делу № 33-21287/2018 от 01.11.2018

Судья Филатьева Т.А. дело № 33-21287/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Екатеринбург 04.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В., при секретаре Паначевой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» и акционерному обществу «Уралсевергаз - независимая газовая компания» о признании незаконными действий и возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Уралсевергаз» на решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 31.08.2018.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика АО «Уралсевергаз» Красильникова В.А., представителя истца - прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия

установила:

прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» (НТ МУП «Горэнерго») и акционерному обществу «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (АО «Уралсевергаз») о признании незаконными действий МУП «Горэнерго», выразившихся в прекращении предоставления услуги горячего водоснабжения в отношении потребителей, проживающих (находящихся) в микрорайоне Старатель г.Нижний Тагил, признании незаконными действий АО «Уралсевергаз», выразившихся в прекращении газоснабжения котельной по адресу: ул.Дунайская, 8, г.Нижний Тагил, принадлежащей НТМУП «Горэнерго», возложении на АО «Уралсевергаз» обязанности возобновить газоснабжение котельной по адресу: ул.Дунайская, 8, г.Нижний Тагил, принадлежащей МУП «Горэнерго», обращении решениея суда к немедленному исполнению.

В обоснование иска указал, что АО «Уралсевергаз» является газоснабжающей организацией, осуществляющей поставку газа, используемого для функционирования котельной МУП «Горэнерго», обеспечивающей тепловой энергией и горячей водой потребителей, проживающих в микрорайоне Старатель г.Нижний Тагил. АО «Уралсевергаз» занимает монопольное положение на рынке по поставке газа. Между МУП «Горэнерго» и АО «Уралсевергаз» заключен договор на поставку и транспортировку газа. Ввиду наличия у МУП «Горэнерго» задолженности по оплате потребленного газа АО «Уралсевергаз» 03.08.2018 прекратило газоснабжение котельной по адресу: ул.Дунайская, 8, г.Нижний Тагил. Вследствие чего НТ МУП «Горэнерго» прекращена поставка коммунальной услуги горячего водоснабжения потребителям, проживающим в микрорайоне Старатель г.Нижний Тагил. НТ МУП «Горэенерго» без использования газа не вырабатывает тепловую энергию. Реализация газоснабжающей организацией предоставленного ей законом права на прекращение (ограничение) подачи газа организации – неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц, являющихся добросовестными плательщиками. Действия ответчиков являются незаконными, ведут к нарушению прав потребителей на получение коммунальных услуг, дезорганизации работы социально-значимых объектов.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 31.08.2018 исковые требования прокурора удовлетворены. Признаны незаконными действия Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго», выразившиеся в прекращении предоставления услуги горячего водоснабжения в отношении потребителей, проживающих (находящихся) в микрорайоне Старатель г.Нижний Тагил. Признаны незаконными действия акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания», выразившиеся в прекращении газоснабжения котельной по адресу: ул.Дунайская, 8 г.Нижний Тагил, принадлежащей МУП «Горэнерго». На АО «Уралсевергаз» возложена обязанность возобновить газоснабжение котельной путем направления в НТ МУП «Горэнерго» уведомления о возобновлении подачи (поставки) газа. С ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Уралсевергаз» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок уменьшения или прекращения поставок газа. Обращает внимание на то, что НТ МУП «Горэнерго» не исполнило возложенную на нее законом обязанность по обеспечению поставки газа в объеме, необходимом для бесперебойного ресурсоснабжения своих абонентов. Действуя в пределах закона, АО «Уралсевергаз» самостоятельно определило объем поставки. Однако НТ МУП «Горэнерго» потребило ресурс сверх установленного объема, ввиду чего АО «Уралсевергаз» направило в его адрес телеграмму о прекращении отбора газа. Суд не установил наличие и количество добросовестных потребителей, не исследовал правильность расчета объема потребления газа. Действия АО «Уралсевергаз» соответствуют требованиям закона, вывод суда о их незаконности является необоснованным. Указывает, что такой способ защиты права как признание незаконными действий коммерческой организации не предусмотрен законом. Круг лиц, потребляющих коммунальную услугу, не является неопределенным. Суд не применил абз.6 ст.25 Закона «О газоснабжении», обосновав свои выводы положениями Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального законодательства, поскольку прокурору не предоставлено право предъявлять требования, связанные с урегулированием отношений между двумя субъектами предпринимательской деятельности. В защиту прав потребителей могут быть заявлены только требования о признании действий противоправными или прекращении противоправных действий, а не о возложении обязанности. В нарушение ч.2 ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика передать имущество лицу, которое не является истцом по делу. Решение суда не отвечает требованиям исполнимости, так как у ответчика отсутствует газораспределительная сеть, следовательно, АО «Уралсевергаз» не может обеспечить транспортировку газа до газораспределяющего оборудования. Суд не учел, что АО «Уралсевергаз» не совершал действий по прекращению поставки газа. Отбор газа был прекращен НТ МУП «Горэнерго» на основании направленной АО «Уралсевергаз» телеграммы о прекращении отбора газа.

В поступивших возражениях на жалобу прокурор Дзержинского района г.Нижнего Тагила просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика АО «Уралсевергаз» - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Уралсевергаз» Красильников В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Привороцкая Т.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции АО «Уралсевергаз» является газоснабжающей организацией, осуществляющей поставку газа.

Между АО «Уралсевергаз», АО «Газэкс» и НТ МУП «Горэнерго» 30.11.2017 заключен договор на поставку и транспортировку газа, в соответствие с которым обеспечивается газоснабжение котельной по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Дунайская, 8.

НТ МУП «Горэнерго» является поставщиком коммунальной услуги горячего водоснабжения потребителям, проживающим (расположенном) в микрорайоне Старатель в г.Нижний Тагил. Предприятие вырабатывает тепловую энергию только с использованием газа, в котельной по указанному адресу расположены котлы, которые не могут функционировать на альтернативных видах топлива.

Ввиду наличия у НТ МУП «Горэнерго» задолженности по оплате газа перед АО «Уралсевергаз» с 03.08.2018 прекращена подача и транспортировка газа на котельную по адресу:г.Нижний Тагил, ул.Дунайская, 8, и соответственно, с указанной даты НТ МУП «Горэнерго» не осуществляется поставка коммунального ресурса горячего водоснабжения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством запрет ограничений или прекращения поставки газа не установлен и при наличии задолженности НТ МУП «Горэнерго» по оплате за поставленный газ, поставщик имеет право прекратить подачу газа. Вместе с тем, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании оценки представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно абзацу 6 статьи 25 Федерального закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" при несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

Пунктами 11-12 Правил «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа», утвержденных постановлением Правительства РФ №1245, установлена обязанность потребителя, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения.

Исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 11 настоящих Правил, может осуществляться потребителем путем: полного и (или) частичного ограничения подачи (поставки) газа или вырабатываемых при использовании газа ресурсов своим абонентам, имеющим задолженность по оплате использованного ими газа или иных вырабатываемых с использованием газа ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации; предварительного (не позднее чем за 5 рабочих дней до введения ограничения подачи (поставки) газа) обращения к поставщику газа с предложением о заключении договора поставки газа между поставщиком газа и потребителем в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности; предоставления потребителем поставщику письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, подтвержденного данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа, указанного в подпункте "б" настоящего пункта (пункт 12).

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается (п. 121 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из закрепленной законодателем обязанности соблюдения прав и законных интересов тех потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам, к тем же сетям, что и энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение подачи коммунального ресурса.

Доводы ответчика о невыполнении НТ МУП «Горэнерго» обязанности по заключению соглашения о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, не могут быть приняты судебной коллегией, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлен факт наличия добросовестных плательщиков – потребителей коммунального ресурса микрорайона Старатель, доля которых составила 83,9%. Представленный НТ МУП «Горэнерго» в материалы дела аналитический расчет процентов оплат услуги ГВС и отопления не оспорен, доказательства, опровергающие изложенные в нем сведения, в материалах дела отсутствуют. Из пояснений допрошенного судом первой инстанции в качестве специалиста ***, схемы системы теплоснабжения следует, что сети, по которым осуществляет поставка коммунального ресурса, представляют собой единый имущественный комплекс, техническая возможность для осуществления раздельного теплоснабжения абонентов-должников и абонентов, не имеющих задолженности, отсутствует.

Действия АО «Уралсевергаз» по прекращению поставки газа нарушают права и законные интересы добросовестных потребителей, в связи с чем отклонению подлежат доводы жалобы о том, что данный ответчик надлежащим образом реализовал свои права.

То обстоятельство, что НТ МУП «Горэнерго» самостоятельно произвел фактические действия по прекращению подачи газа, на правильность сделанных судом выводов не влияет, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245 уклонение потребителя от совершения действий по прекращению отбора газа является основанием для принудительного ограничения подачи (поставки) и отбора газа посредством проведения мероприятий технического характера на газоиспользующем оборудовании потребителя.

Доводы АО «Уралсевергаз» о невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием у ответчика газораспределительной сети, по которой осуществляется транспортировка газа до газораспределительного оборудования, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, исходя из заключенного между АО «Уралсевергаз», АО «Газэкс» и НТ МУП «Горэнерго» договора, в рамках которого поставщик АО «Уралсевергаз» обязуется поставить, а ГРО АО «Газэкс» транспортировать по местным газораспределительным сетям газ.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что прокурор предъявил требования, направленные на урегулирование отношений между субъектами предпринимательской деятельности, не может быть принята во внимание как основанная на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 44,45,46 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, поданных в защиту прав и неопределенного круга потребителей.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей прокурором может быть заявлены требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Вопреки безосновательному утверждению ответчика АО «Уралсевергаз», исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц заявлены к АО «Уралсевергаз» без превышения полномочий, предоставленных ему законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Уралсевергаз» о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе – несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 31.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Уралсевергаз» - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи С.В. Сорокина

Е.В. Кокшаров