Решение по делу № 12-195/2018 от 10.08.2018

Дело №12-195/2018            КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой          22 августа 2018 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Куренных Е.В.,

рассмотрев в помещении Чусовского городского суда по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 13 «б», жалобу Муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго», .,

у с т а н о в и л :

Определением старшего инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» старшего лейтенанта полиции К. от 01.08.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В жалобе Муниципальным унитарным предприятием «Гортеплоэнерго» (далее - МУП «Гортеплоэнерго») поставлен вопрос об отмене указанного определения, поскольку происшествие, произошедшее 29.07.2018г. около 19.00 часов в районе Пермского края имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.10 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, не явилось, извещено надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы.

На рассмотрение жалобы представитель потерпевшего МУП «Гортеплоэнерго» К. не явилась, просит жалобу рассмотреть в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Исследовав материалы дела, материал проверки КУСП ... от 29.07.2018г., считаю, что жалоба МУП «Гортеплоэнерго» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из исследованных материалов, 29.07.2018г. около 19.00 часов в районе ... в ... края автомобиль « », государственный регистрационный знак , под управлением водителя А., .... года рождения, двигаясь с грузом на дворовой территории, провалился задней парой колес в тепловую камеру ..., сломав плиту перекрытия, в результате чего был поврежден трубопровод ГВС диаметром 159 мм., запорная арматура диаметром 150 мм.

Согласно пункту 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ. Действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Должностное лицо, не установив в действиях участника данного происшествия признаков административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя А.

Проверяя законность и обоснованность данного определения, судья с таким выводом согласиться не может, поскольку должностным лицом проверка по данному факту дорожно-транспортного происшествия проведена не полно, не дана всесторонняя оценка действиям водителя А.

Делая вывод об отсутствии признаков административного правонарушения, должностным лицом при вынесении определения не был исследован вопрос о допустимости нахождения грузового транспортного средства на данном участке дороги, отсутствии запрета на движение грузовых транспортных средств в пределах указанной внутридворовой территории, соответствующие доказательства, допускающие нахождение автомобиля , государственный регистрационный знак , без нарушения требований дорожных знаков, в материале проверки отсутствуют и при вынесении определения от 01.08.2018г. не исследовались.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения не был исследован и отражен в его тексте вопрос об отнесении транспортного средства к категории тяжеловесных, соответствии его массы во время движения требованиям Приложения №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 16.03.2018), а соответственно и необходимости получения специального разрешения на перевозку груза таким транспортным средством в соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения от 23 октября 1993 года N1090, пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, пунктом 2 части 1 статьи 29, частях 2 и 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", несмотря на имеющиеся в материале проверки сведения о массе транспортного средства и перевозимого груза, согласно свидетельству о регистрации ... ..., накладной на отгрузку ... от 29.07.2018г.

Поскольку в обжалуемом определении отсутствуют сведения о проверке обстоятельств происшествия, влияющих на оценку действий водителя, не имеется мотивированного вывода о необходимости либо отсутствии необходимости применения положений Приказа Минтранса России от 24.07.2012 N 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" при перевозке груза водителем А., судья считает, что должностным лицом при проведении проверки и вынесении определения не были выяснены и установлены в полном объеме все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о наличии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Более того, обжалуемое определение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, мотивированных выводов, на основании которых принято данное решение, определение не содержит.

При таких определение обстоятельствах старшего инспектора (ДПС) взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» старшего лейтенанта полиции К. от 01.08.2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго удовлетворить.

Определение старшего инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» старшего лейтенанта полиции К. от 01.08.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя А. отменить.

Материал проверки КУСП ... от 29.07.2018г. по факту попадания автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак , под управлением водителя А., в тепловую камеру ..., произошедшего 29.07.2018г. около 19.00 часов по адресу: ..., направить в Отдел ГИБДД МО МВД России «Чусовской» на новое рассмотрение.

Решение в течение десяти суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья