Решение по делу № 33-16322/2015 от 25.08.2015

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-16322/2015 Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «СБ», индивидуального предпринимателя М.О.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-1676/2015 по иску Открытого акционерного общества «СБ» к Индивидуальному предпринимателю М.О.В., М.В.И., Л.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика ИП М.О.В. – Б.И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «СБ» (деле ОАО «СБ») обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю М.О.В., М.В.И., Лукиной Л.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Уточнив на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ИП М. и Л.А.С. задолженность по кредитным договорам №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек; взыскать солидарно с ИП М.О.В., Л.А.С. и М.В.И. задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере <...> рублей <...> копейки; обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога №... от <дата>, №... от<дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. С ИП М. и Л.А.С. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейки. С ИП М.О.В., Л.А.С. и М.В.И. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере <...> рубля <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копейки. Тем же решением в полном объеме удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик ИП М.О.В., считая решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки по кредитным договорам №... от <дата> и №... от <дата>, просит изменить решение суда в данной части, снизив сумму неустойки.

Истец ОАО «СБ» также обжалует решение суда в части взыскания неустойки по кредитным договорам, полагая необоснованным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда в данной части отменить, взыскать с ответчиков неустойку по кредитным договорам в полном объеме, заявленном истцом. Кроме того, истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель истца ОАО «СБ», ответчики ИП М.О.В., Л.А.С., М. В.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, 809, 810 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также учитывая то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенными между сторонами кредитными договорами, порядок расчета задолженности по кредитным договорам ответчиками не оспаривался, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки в судебном порядке.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Сумма задолженности по уплате основного долга по кредитным договорам, а также по уплате процентов за пользование кредитом взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, и не оспоренному ответчиком, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, а также пункт 3 договоров залога, которым сторонами определена рыночная стоимость заложенного имущества, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Поскольку в этой части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб сторон, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков неустоек по просроченному основному долгу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по внесению платежей, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании неустоек по просроченному основному долгу по кредитному договору №... от <дата> в размере <...> рублей, по кредитному договору №... от <дата> в размере <...> рублей, по кредитному договору №... от <дата> в размере <...> рублей. По кредитным договорам №..., №... неустойка признана судом первой инстанции обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление ответной стороны, срок просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустоек по основным долгам последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, вывод о снижении размеров таких неустоек.

Доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «СБ», ИП М.О.В., которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «СБ», индивидуального предпринимателя М.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: