Решение по делу № 2-137/2012 от 09.07.2012

Решение по гражданскому делу

 Дело № 2- 137/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

09 июля 2012 г.                                                                                                         с. Койгородок

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Абих Л.А.представителя ответчика - начальника отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Койгородском районе РК, Конопля А.Е.

при секретаре  Арсений И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению)

Шорина П.М. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Койгородском районе Республики Коми о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

УСТАНОВИЛ:

Шорин П.М. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Койгородском районе Республики Коми о взыскании компенсации стоимости проезда, указав в заявлении, что он ездил на личном транспорте (автомашиной RENO LOCAN) на отдых к родственникам в <АДРЕС> и находился там с 23 апреля по 07 мая 2012 года. Оплатить компенсацию стоимости проезда должно было Управление пенсионного фонда в Койгородском районе, но решением № 42 от 18.05.2012 года ему было отказано в выплате. Просит взыскать в его пользу с Управления пенсионного фонда в Койгородском районе понесенные  расходы на проезд до <АДРЕС> и обратно.

В судебном заседании 27.06.2012 г. истец на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда от места жительства до места отдыха и в обратную сторону, согласно справок о стоимости проезда автомобильным транспортом от <АДРЕС> до г. Сыктывкара и в обратную сторону, от <АДРЕС> и в обратную сторону, а также согласно справок о стоимости проезда железнодорожным транспортом от <АДРЕС> и в обратную сторону, всего в сумме 4023 рубля 10 копеек

В судебное заседание 09.07.2012 г. истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

           Представитель ответчика - начальник отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Койгородском районе РК, Конопля А.Е. исковые требования Шорина П.М. не признал, дав пояснения аналогичные изложенному в отзыве на исковое заявление истца. Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шорина П.М. не имеется, поскольку тот выезжал на отдых личным транспортом и у него отсутствуют проездные документы.

           Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

            Согласно ст.1, 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ред. от 29.10.2004 г.) неработающие пенсионеры, получающие трудовую пенсию по старости и инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях имеют право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

            Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. В целях реализации названного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 1 апреля 2005 г были утверждены «Правила компенсации расходов на оплату

стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним

местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее по тексту Правила).

           В соответствии с п.9 Правил пенсионер к заявлению установленной формы о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, прилагает проездные документы, выданные транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы и отрывные талоны к путевке, курсовке или иной документ, подтверждающий период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. Порядок выплаты компенсации пенсионерам, отдыхающим в других местах, где не предоставляются услуги по организации отдыха, Правительством не определен.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 февраля 2006 г. №38-О установил, что нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионеров в этом месте отдыха.

            В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно правовой смысл указанных нормативных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.      

Истец, как установлено в судебном заседании, получает трудовую пенсию по старости, не работает, проживает в местности приравненной к районам Крайнего Севера и согласно названного Закона имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года.  Данной льготой истец ранее не пользовался.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу не могут быть возмещены расходы по оплате стоимости проезда, так как он выезжал на отдых личным транспортом, не могут служить основанием для отказа истцу в выплате компенсации расходов по проезду от места жительства до места отдыха и обратно, поскольку истец выезжал и находился на отдыхе, обладал правом на избрание места отдыха. Ограничение права пенсионера, получающего трудовую пенсию и проживающего в указанных условиях на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно и не имеющих указанных в п.7.9 Правил  документов, ставит пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

            В постановлении Конституционного суда нет исчерпывающего перечня доказательств, которыми пенсионер должен доказывать свое пребывание в месте отдыха, имеется ссылка на иные доказательства.

            Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц и прочими доказательствами.

            Свидетель М., подтвердил в судебном заседании, что Шорин П.М. с супругой ездил на личном транспорте на отдых к родственникам в <АДРЕС>, Московской области, где находился с 23 апреля по 07 мая 2012 г. Они встречались на автобусной остановке <АДРЕС> в день их  приезда и супруги Шорины ему говорили, что ездили к родственникам на отдых в <АДРЕС>

           В подтверждение нахождения на отдыхе в <АДРЕС> истец предоставил суду  справку о стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского

поезда по маршруту <АДРЕС> и чеки-ордера АЗС о покупке в пути следования автомобильного бензина для заправки транспортного средства, справки о стоимости проезда автомобильным транспортом от <АДРЕС> до г. Сыктывкара и обратно, от <АДРЕС> и обратно. Суд считает, что данными доказательствами факт выезда и нахождения истца на отдыхе в <АДРЕС> с 23 апреля 2012 г. по 07 мая 2012 г. установлен и его требования должны быть удовлетворены. 

           Согласно п.п. «б» п.3 Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.

 В соответствии с п.10 Правил компенсация в виде возмещения фактически  произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится  железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, автомобильным транспортом - в автобусах общего типа, а при отсутствии в автобусах с откидными мягкими сиденьями.

Согласно представленных истцом справок, стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту <АДРЕС> составила 1187 рублей 10 копеек, по маршруту <АДРЕС> - 1570 рублей 60 копеек, стоимость проезда автобусом по маршруту <АДРЕС> составила 940 рублей, по маршруту <АДРЕС> - 330 рублей. А всего стоимость проезда от места жительства до места отдыха истца и в обратную сторону составила 4027 рублей 70 копеек.

            В силу ст. 4 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

            В качестве надлежащего ответчика по делу должно быть привлечено Управление пенсионного фонда в Койгородском районе, т.к., в соответствии с постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2002г., по делам по искам неработающих пенсионеров по старости о компенсации расходов на оплату стоимости проезда  месту отдыха и обратно надлежащими ответчиками являются территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации. Судебная практика по данным делам не претерпела изменений. Взыскание  расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в пользу истца должно быть произведено с ответчика - Управления пенсионного фонда РФ в Койгородском районе РК.

          На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха истца и обратно в размере 4027 рублей 70 копеек.

         С ответчика подлежит также взысканию в доход государства госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Койгородском районе Республики Коми в пользу Шорина П.М. компенсацию стоимости проезда в сумме 4027 рублей 70 копеек (четыре тысячи двадцать семь рублей 70 копеек).

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Койгородском районе Республики Коми в доход государства  госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сысольский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня его вынесения.

   Мировой судья                                            Абих Л.А.