Решение по делу № 33-2606/2011 от 17.08.2011

Судья Чубукова Н.А.                                                                                       № 33-2606/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е. С.,

судей Коваленко С. В., Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Саврук Ю. Л.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Лашковой В.Ф. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Луиза» к Лашковой В.Ф. о взыскании долга по договору займа.

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Луиза» обратилось в суд с иском к Лашковой В.Ф. по тем основаниям, что (...) года Лашкова В.Ф. взяла в долг у ООО «Луиза» денежную сумму в размере (...). с возвратом долга в срок до (...)., о чем ответчица собственноручно составила расписку. В указанный срок денежную сумму Лашкова В. Ф. истцу не вернула. Истец просил суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере (...)., расходы по оплате госпошлины в размере (...).

В судебном заседании представитель истца Дегтев А.Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.    

Ответчица Лашкова В.Ф.в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денег в долг не брала, расписку написала под давлением со стороны руководства ООО «Луиза».  

Решением суда исковые требования удовлетворены, с Лашковой В.Ф. в пользу ООО «Луиза» взыскан долг по договору займа в сумме (...)., и расходы по госпошлине в сумме (...).

С решением суда не согласна ответчица, в кассационной жалобе указывает, что (...) г. пришла на работу, директор ООО «Луиза» пригласил ее в комнату, в присутствии двух охранников, закрыл дверь и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. После этого он потребовал написать расписку на (...)., мотивировав это тем, что расписка ему нужна как гарантия на случай, если в результате ревизии будет обнаружена недостача. Директор общества обещал ответчице, что уничтожит расписку, если результаты ревизии будут хорошими, денег по расписке Лашкова В.Ф. не получала. 

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что (...) Лашкова В.Ф. взяла в долг у ООО «Луиза» денежную сумму в размере (...). с возвратом долга в срок до (...) В подтверждение указанного обязательства была оформлена расписка. В указанный в расписке срок денежная сумма возвращена не была.   

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

 Передача денежных средств Лашковой В. Ф. в сумме (...). подтверждается распиской от (...), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 808 ГК РФ. Свою подпись в указанной расписке Лашкова В.Ф. не оспаривала.

Позиция Лашковой В.Ф. о безденежности обязательства, оформленного распиской от (...)., не подтверждена доказательствами, как и то, что указанный договор был заключен под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом, на основании представленных в судебное заседание доказательств, постановлено законное и обоснованнее решение. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

 Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Правовых оснований для его отмены не имеется.

 Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Лашковой В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: