Решение по делу № 33-5791/2016 от 18.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5791/2016

29 марта 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Идрисовой А.В.,

Латыповой З.Г.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО НБ «Траст» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Г.Е.Л. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора №... от дата в части оплаты комиссии за подключение пакета услуг по страхованию.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Г.Е.Л. причиненные убытки: комиссию за подключение пакета услуг по страхованию в размере 26 806,76 руб., неустойку в размере 26 806,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 653,38 руб., всего в общей сумме 68 266 (шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 13 653,38 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 808,41 рубля.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов Г.Е.Л. обратилась в суд с иском к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... от дата.

Договор был заключен путем акцепта Банком оферты заемщика -
«Предложения о заключении договора» от дата, путем подачи заемщиком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 248210,76руб. Банк предоставил Кредит Заемщику на следующих условиях: процентная ставка по кредиту со сроком погашения 36 месяцев - 25% годовых.

Согласно условиям кредитного договора в расчет полной стоимости кредита была включена комиссия за подключение пакета услуг по страхованию в сумме 46 807 руб. и «SMS - информирование по счету» в сумме 1 404 руб.

Поскольку взимание с Г.Е.Л. указанных комиссий являлось незаконным и нарушающим ее права как потребителя, в связи с необоснованным удержанием указанных комиссий, ему причинен моральный вред, который оценен в 10 000 руб.

Кроме того, до обращения в суд с настоящим иском Г.Е.Л. обращалась к ответчику с заявлением о добровольном возврате незаконно удержанной комиссии, но требование осталось без удовлетворения, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 48 211 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

Истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора №... от дата в части оплаты комиссии за подключение пакета услуг по страхованию и комиссии за «SMS - информирование по счету», применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в его пользу причиненные убытки: комиссию за подключение пакета услуг по страхованию в размере 46 807 руб., комиссию за «SMS - информирование по счету» в размере 1 404 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда в сумме 48 211 руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя 25% в пользу РООЗП «Форт-Юст» РБ.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО НБ «Траст» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, считая доводы суда о навязывании истцу как потребителю услуги страхования надуманными. Также указывают, что при решении вопроса о взыскании неустойки судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. ст. 28,29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ПАО НБ «Траст» А.Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Л.Л.Ф., полагавшей, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части взыскания неустойки, штрафа, взыскания государственной пошлины по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором:, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних, товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его нрава на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем.) в полном, объеме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить "договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом I статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаем ых гражданином ил и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором: штату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения ям определенного возраста или наступления в его жизни: иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена, на гражданина по закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страхов щи ком.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между истцом Г.Е.Л. и ОАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор №... от дата.

Договор был заключен путем акцепта Банком оферты заемщика –

«Предложения о заключении договора» от дата, путем подачи заемщиком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 248 210,76 руб. Банк предоставил Кредит Заемщику на следующих условиях: процентная ставка по кредиту со сроком погашения 36 месяцев - 25%» годовых.

Согласно условиям кредитного договора в расчет полной стоимости кредита была включена комиссия за подключение пакета услуг по добровольному страхованию жизни и здоровью заемщиков по кредитам на неотложные нужды со страховой компанией ООО «СК «ВТБ Страхование» в сумме 26 806,76 руб.

Так же ответчиком была удержана комиссия за «SMS - информирование по счету» в размере 1 404 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из того, возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договорам страхования с третьим лицом выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика незаконно и пришел к правомерному выводу о признании недействительным условия кредитного договора от дата в части оплаты комиссии за подключение пакета услуг по страхованию, взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за подключение пакета услуг по страхованию в размере 26806,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным условия кредитного договора в части оплаты услуги «SMS-информирование по счету», указав, что в соответствии с заявлением на получение кредита при наличии выбора было выражено истцом согласие на предоставление вышеуказанной услуги в пункте 3.5 и дано распоряжение банку на безакцептное списание платы за предоставленную услугу со счета Договора.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании комиссии за подключении услуги «SMS-информирование по счету» несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что истец имел право отказаться от услуги страхования или заключения договора кредита на указанных условиях, однако от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку судом им дана надлежащая правовая оценка, данный довод по существу направлен на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителя, также взыскал в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии, уплаченной за услуги страхования.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Указанное судом первой инстанции учтено не было.

Суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Г.Е.Л. неустойки в размере 26806,76 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В связи с изменением объема удовлетворенных требований, уточнению также подлежит размер взыскиваемого с ответчика штрафа, который в пользу Г.Е.Л. составит 6951,69 рублей, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» составит 6951,69 рублей.

Кроме того, в доход местного бюджета с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 1304,20 рублей.

Ограничившись доводами жалобы, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2016 года отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Г.Е.Л. неустойки, штрафа, взыскания штрафа в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст», взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов Г.Е.Л. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Г.Е.Л. штраф в размере 6951,69 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф в размере 6951,69 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1304,20 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.А.Гизатуллин

Судьи: А.В.Идрисова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Давыдов Д.В.