Решение по делу № 2-2360/2016 ~ М-1910/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-2360/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Т.А. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

М.Р. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за не выплату в срок страхового возмещения в размере ...., почтовых расходов в размере ... компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... по управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства ..., под управлением М.Р.ФИО1, принадлежащего ему же. Виновным с данном ДТП был признан водитель ФИО6. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а потерпевшего в ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, однако ему было отказано и рекомендовано обратиться в ЗАО «ГУТА-Страхование». Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд. Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере ... руб. Страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим истец просит взыскать неустойку за не выплату в срок страхового возмещения в размере 65 340 руб.

На судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, при этом направил ходатайство, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству (л.д.21-23).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением М.Р.ФИО1, принадлежащего ему же, и транспортного средства ..., под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истец должен обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, то есть в ЗАО «Гута-Страхование».

Истец не согласившись с данным отказом, обратился в суд.

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере .... в бюджет муниципального образования <адрес>.

В остальной части иска отказать (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» сменило свое наименование на ПАО СК «Росгосстрах»

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, однако, до настоящего времени, каких - либо выплат произведено не было (л.д.5).

Отказ произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке явился поводом для обращения в суд. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что оно заявлено законно и обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, тем самым не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет ... руб.

Согласно ходатайству представителя ответчика, в случае принятия судом решения о взыскании суммы неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, указывая на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требование о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ... руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...).

Однако, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до ... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... коп. (л.д.3).

Как следует из ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. (л.д.14-15).

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика ПАО СК «Россгострах» в размере ... руб.

На основании изложенного и ст. 309, 333 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 98, 100, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере ....

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья