Решение по делу № 2-4684/2018 ~ М-130/2018 от 10.01.2018

№2- 4684/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Варыгиной Людмилы Алексеевны к Варыгиной Елене Николаевне о взыскании суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Варыгина Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 04.04.2018г. – л.д. 43-47) к Варыгиной Е.Н. о взыскании суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 09.11.2017г. решением Свердловского районного суда г. Красноярска с истца в пользу ответчика взыскано 134 400 рублей в счет компенсации за долю наследственного имущества. После выплаты компенсации право собственности Варыгиной Е.Н. на наследственное имущество в виде ? доли автомобиля Renault <данные изъяты> прекращается и переходит к истцу. После вступления решения суда в законную силу истица обратилась в банк и получила кредит для выплаты компенсации, однако, Варыгина Е.Н. отказалась предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Реквизиты были предоставлены только после обращения истца в суд с данным иском. Истица полагает, что Варыгина Е.Н. злоупотребила своим правом, уклонилась от получения денежных средств по решению суда, что повлекло невозможность исполнения истицей решение суда в разумные сроки. Истица не имела возможности выплатить задолженность и оформить право собственности на автомобиль, после чего распорядиться им по своему усмотрению. Бездействие ответчика причинило истцу сильные душевные волнения, острые переживания. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица требования поддержала. Представитель ответчика Королева Т.А. иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе: уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

2. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

3. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как установлено в судебном заседании, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.11.2017г. с Варыгиной Л.А. в пользу Варыгиной Е.Н. взыскана денежная компенсация в размере 134 400 рублей в счет ? доли наследственного имущества (л.д. 18-22).

В материалы дела представлено заявление ответчика от 19.12.2017г. о выдаче исполнительного листа (л.д. 34), копия исполнительного листа с указанием даты выдачи 15.01.2018г. (л.д. 35-38), заявление ответчика о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2018г., переданное в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 18.01.2018г. (л.д. 39).

Возражая по иску, представитель ответчика Королева Т.А. суду пояснила, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска вынесено 09.11.2017г., вступило в законную силу 17.12.2017г., 19.12.2017г. Варыгина Е.Н. обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа, исполнительный лист получен Варыгиной Е.Н. 16.01.2018г. и 18.01.2018г. передан в ОСП по Свердловскому району с заявление о возбуждении исполнительного производства. Злоупотребления правом со стороны Варыгиной Е.Н. не допущено, так как она своевременно предпринимала необходимые действия по исполнению решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено приставом должнику, информация о задолженности размещена на сайте судебных приставов и должник имела возможность оплатить задолженность. Поэтому ответчик полагает, что неисполнение судебного акта вызвано неосмотрительным поведением самой истицы, которая своевременно не получала корреспонденцию от судебных приставов, не отслеживала информацию о возбужденных в отношении исполнительных производствах. Претензию истицы Варыгина Е.Н. не получала. Кроме того, истица могла перечислить денежные средства почтовым переводом. Истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий, вызванных несвоевременным исполнением решения суда в результате незаконных действий ответчика. Просит в иске отказать в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает заявленное истцом основание компенсации морального вреда- нарушение Варыгиной Е.Н. имущественных прав истицы, которая не имела возможности выплатить задолженность по решению суда (в связи с отсутствием реквизитов взыскателя Варыгиной Е.Н.) и оформить право собственности на автомобиль, а также распорядиться им по своему усмотрению.

В силу положений статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит оснований для компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает и полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Варыгиной Людмилы Алексеевны к Варыгиной Елене Николаевне о взыскании суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.