Решение по делу № 11-10/2016 от 04.02.2016

Мировой судья Бубнова О.Л.                         Дело №11-10/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года          с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мурзашева А.Т. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Некшаев С.С.. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. Таким образом, истцу не было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг эксперта <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые Мурзашев А.Т. просил взыскать суд с ответчика, поскольку в досудебном порядке решить вопрос о выплате страхового возмещения не удалось, все претензии истца остались без удовлетворения. Кроме того, просил взыскать <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Бирюков А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что страховое возмещение на день рассмотрения дела оплачено в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуги представителя просил снизить до 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мурзашева А.Т. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мурзашева А.Т. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. – размер невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – расходы на услуги представителя, <данные изъяты> руб. – моральный вред, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штраф. В остальной части иска отказано. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просил решение мирового судьи в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб. 83 коп. отменить, вынести по делу в данной части новое решение.

В обоснование жалобы указал, что в решении мировой судья отказал в удовлетворении требований по взысканию страхового возмещения, так как до вынесения решения СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет Мурзашева А.Т. страховой возмещение в размере <данные изъяты> руб. Так как данная сумма не присуждена истцу, штраф в этой части взысканию не подлежит. Кроме того, суд взыскал штраф от стоимости услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб.) ошибочно, так как данные убытки являются судебными расходами, а штраф с судебных расходов не взыскивается.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежаще, об уважительных причинах не явки суду своевременно не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Истец Мурзашев А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов в суде Бирюкова А.Ю.

Представитель истца Бирюков А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца в дорожно-транспортном происшествии получило механические повреждения.

Виновником в аварии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Некшаев С.С..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мурзашева А.Т. была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, согласно акту о страховом случае истцу было выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. расходы на проведение независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мурзашев А.Т. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией о пересмотре страхового возмещения, в связи с тем, что ответчиком не надлежащим образом были исполнены свои обязательства, а именно, не в полном объеме выплачено страховое возмещение. Мурзашевым А.Т. была заказана экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>). Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>23).

Досудебная претензия Мурзашева А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, была оставлена без ответа. Требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены.

В ходе судебного разрешения спора относительно действительного размера ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству ответчика судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Гранд-эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО КФ «Гранд-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты экспертного исследования ООО КФ «Гранд-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из обязанности СПАО «Ингосстрах» по возмещению страхователю причиненного ущерба в соответствии с условиями заключенного договора ввиду наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>) и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – утрата товарной стоимости. В связи с тем, что ответчик выплатил указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований в указанной части было обоснованно отказано. В указанной части решение суда не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, истец Мурзашев А.Т. от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Судом первой инстанции произведен расчет взыскиваемого в пользу потребителя штрафа правильно. С доводами ответчика, что сумма 3500 рублей стоимости услуг независимого эксперта ошибочна была учтена при расчете штрафа, так как данные убытки являются судебными расходами, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. По смыслу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мурзашева А.Т. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья                        Л.И. Бавиева