Решение по делу № 33-9853/2017 от 23.03.2017

Судья: Воробьева С.В. дело № 33-9853/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Клубничкиной А.В., Беленкова В.И.,

при секретареПрибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2017 года частную жалобу Логиновой Н. С. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 09 августа 2016 года частично удовлетворено заявление Логиновой Н.С. о взыскании судебных расходов, с Сарычева А.В. в пользу Логиновой Н.С. взысканы судебные расходы, связанные с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 45000 рублей, транспортные расходы в сумме 495 рублей. В удовлетворении остальной части требований Логиновой Н.С. о взыскании с Сарычева А.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 19550 рублей, отказано.

<данные изъяты> от Сарычева А.В. поступила частная жалоба на определение от <данные изъяты>, одновременно с жалобой было подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда.

Определением Егорьевского городского суда от 14 декабря 2016 года Сарычеву А.С. восстановлен срок для подачи частной жалобы на указанное определение.

В частной жалобе Логинова Н.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Сарычева А.В., суд пришел к выводу о том, что срок для подачи частной жалобы на определение суда от 9 августа 2016 г. заявителем был пропущен по уважительным причинам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Сарычев А.В. копию определения суда от 09.08.2016 года о взыскании с него судебных расходов не получал, о том, что с него в пользу Логиновой Н.С. взысканы денежные средства в размере 45000 руб. узнал <данные изъяты> из сообщения судебного пристава-исполнителя, которым ему и было выдано постановление от 03 ноября 2016 г. <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства.

Уже 24 ноября 2016 года Сарычев А.В. подал в суд частную жалобу на определение от 09 августа 2016 года и заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение.

При таком положении коллегия соглашается с выводами суда, поскольку материалы дела содержат достоверные и убедительные доказательства того, что процессуальный срок на подачу частной жалобы был пропущен заявителем по уважительной причине.

Следовательно, доводы частной жалобы Логиновой Н.С. в данной части судебная коллегия отвергает.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Логиновой Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи