Решение по делу № 33-4816/2010 от 08.07.2010

Судья Махмудова О.С.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-4816/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кодоловой Ф.Г. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Кодоловой Фаины Григорьевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Джоуль», Бабенко Ольге Михайловне, Епифанцевой Ольге Александровне о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Джоуль» в части исключения Кодоловой Фаины Григорьевны из членов СНТ «Джоуль», восстановлении в членах СНТ «Джоуль», возврате земельного участка, признании договора приватизации незаконным, признании договора купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кодолова Ф.Г. в обоснование иска указала, что является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Джоуль» (далее СНТ «Джоуль»), расположенного по адресу: .... Протоколом Номер обезличен от Дата обезличена ей был предоставлен в пользование участок Номер обезличен по .... В Дата обезличена она узнала, что была исключена из членов садоводства, и её участок передан другому лицу, с чем она не согласна, поскольку предоставленный участок ею разработан, она оплачивала необходимые взносы в период с Дата обезличена по Дата обезличена регулярно, с Дата обезличена по Дата обезличена не оплачивала по уважительной причине. По мнению истца, решение общего собрания об исключении её из членов садоводства нарушает её права и законные интересы, её не предупреждали о необходимости устранения нарушений, не предоставляли срок, в течение которого она должна была устранить допущенные нарушения.

Кодолова Ф.Г. просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Джоуль» в части исключения её из членов СНТ «Джоуль», восстановить в членах садоводства, вернуть незаконно изъятый земельный участок, признать договор приватизации земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., СНТ «Джоуль» ..., Бабенко О.М. незаконным; отменить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу : ..., ..., СНТ «Джоуль» ..., заключенного между Бабенко О.М. и Епифанцевой О.А. от Дата обезличена недействительным, взыскать с СНТ «Джоуль» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Кодолова Ф.Г. иск поддержала.

Представитель ответчика председатель СНТ «Джоуль» Щеголев И.В. иск не признал, пояснив, что истец неоднократно исключалась из членов СНТ «Джоуль», ранее являлась ... садоводства, членских взносов не оплачивала.

Ответчик Бабенко О.М. с иском не согласилась.

Решением суда иск Кодоловой Ф.Г. удовлетворен частично: признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Джоуль» от Дата обезличена в части исключения Кодоловой Ф.Г. из членов СНТ «Джоуль», Кодолова Ф.Г.восстановлена в членах СНТ «Джоуль».

В остальной части исковые требования Кодоловой Ф.Г.оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кодолова Ф.Г. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что судом в нарушение требования ст.141 ГПК РФ в адрес администрации Иркутского района и в её адрес не направлялось определение суда от Дата обезличена о принятии обеспечительных мер по её иску, что не позволило ей в соответствии со ст. 142 ГПК РФ обратиться в суд за получением исполнительного листа для подачи судебным приставам и приостановке приватизации незаконно изъятого у неё участка, что позволило Бабенко О.М. завершить приватизацию спорного земельного участка и совершить его продажу Епифанцевой О.А. По мнению истца, сделка между Бабенко О.М. и Епифанцевой О.А. является оспоримой, так как совершена по злонамеренному соглашению с целью признания Епифанцевой О.А. добросовестным приобретателем и оставить право собственности на участок, что подтверждается ценой продаваемого участка и поспешностью продажи земельного участка. Также полагает она, судом не дана оценка показаниям Бабенко О.М., введшей суд в заблуждение, пояснившей, что ранее принадлежащий истцу участок ей был предоставлен в собственность Дата обезличена на основании постановления мэра Иркутского района. На самом деле участок был предоставлен Дата обезличена, что подтверждается имеющимся в деле постановлением Номер обезличен мэра района Н.

Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что принятое СНТ «Джоуль» решение от Дата обезличена в части исключения Кодоловой Ф.Г. из членов СНТ «Джоуль» без соблюдения требований ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы истца по владению и пользованию, предоставленным ей земельным участком. Вследствие чего, в соответствии со ст. 46 указанного Федерального закона нарушенное право истца подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права – восстановление в членах СНТ «Джоуль» и предоставления Кодоловой Ф.Г. иного земельного участка, расположенного в СНТ «Джоуль».

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании постановления мэра Иркутского района от Дата обезличена Номер обезличен Бабенко О.М. предоставлен земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... в собственность бесплатно, для ведения садоводства.

Бабенко О.М., являясь собственником спорного земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права Номер обезличен, Дата обезличена продала его Епифанцевой О.А.

В соответствии с положениями статей 131, 209 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что Епифанцева О.А. является добросовестным приобретателем.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий Кодоловой Ф.Г., суд правомерно отказал в удовлетворении остальных требований истца.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Кассационная жалоба Кодоловой Ф.Г. не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Кодоловой Фаины Григорьевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Джоуль», Бабенко Ольге Михайловне, Епифанцевой Ольге Александровне о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Джоуль» в части исключения Кодоловой Фаины Григорьевны из членов СНТ «Джоуль», восстановлении в членах СНТ «Джоуль», возврате земельного участка, признании договора приватизации незаконным, признании договора купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова                                                    

Судьи Л.Л. Каракич                                                                       

С.С. Апханова