Решение по делу № 2-7588/2016 от 19.07.2016

                             Дело № 2-7588/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи         Алтынбековой А.Е.,

с участием     истца                Сулаймановой А.Х.,

представителя ответчика         Хайруллина Д.З.,

при секретаре судебного заседания     Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулеймановой А.Х. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сулеймановой А.Х. (далее по тексту – Сулейманова А.Х., истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – АО СГ «УралСиб», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № rus, под управлением ФИО6, и автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, под управлением и принадлежащий Сулеймановой А.Х.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в Ао Сг «УралСиб», страховой полис ЕЕЕ №, куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением по прямому возмещению, предоставив заключение ООО «<данные изъяты><данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере № рублей – страховое возмещение, № руб. – расходы на оценку.

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный номер № с учетом износа составляет №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия.

На основании п№ ст.12 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за № дней просрочки составила из расчета: № рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рубля, неустойку в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № от удовлетворенных требований истца.

Истец в судебном заседании предоставила суду уточненные исковые требования, утонченные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, в связи со своевременной оплатой, в случае вынесения решения, снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, неустойку поскольку, по мнению страховой компании, штраф, неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №116 rus, под управлением ФИО6, и автомобиля Тойота Королла, государственный номер №/116rus, под управлением и принадлежащий ФИО5

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «УралСиб», страховой полис ЕЕЕ №, куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением по прямому возмещению, предоставив заключение ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере № рублей – страховое возмещение, № руб. – расходы на оценку.

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный номер №/116rus с учетом износа составляет №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручение №.

Таким образом, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме в размере № рублей, в размере, установленном результатами независимой экспертизы.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из периода просрочки ДД.ММ.ГГГГ. (следующий день после частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ год, всего № дней, исходя из невыплаченной вовремя суммы страхового возмещения № рублей (№), размер неустойки составляет № рублей (расчет: № руб. х №% № дня).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, доплат страхового возмещения была произведена только 20.09.2016г., после полдачи иска в суд (19.06.2016г.), следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью размера неустойки, штрава с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до № рублей, штрафа № рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме № рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы на представителя в соответствие с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, суд считает необходимым определить размер возмещения за составления искового заявления в сумме № рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей за требования имущественного характера и № рублей за требования не имущественного характера.

Таким образом, исковые требования Сулеймановой А.Х. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Сулеймановой А.Х. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сулеймановой А.Х. неустойку в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы на представителя в размере № (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере № (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере № (ФИО10

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере №<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского

районного суда города Казани                А.Е. Алтынбекова