Решение по делу № 33-1208/2015 от 05.03.2015

Судья Зарипова Е.В. №33-1208/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2015 г. по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Бокаревой Е. И. о взыскании задолженности по договору аренды и пени.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее также – Администрация) обратилась в суд с иском к Бокаревой Е.И. о взыскании задолженности по договору аренды и пени по тем основаниям, что (...) г. сторонами был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м. с разрешенным использованием - для культурно-общественного спортивно-оздоровительного комплекса (эксплуатация офисных помещений), относящегося к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: (.....). В настоящее время образовалась задолженность по арендной плате за период с (...) г. по (...) г. в размере (...) руб. (...) коп. За неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по уплате арендной платы в соответствии с п.5.2 договора арендатору начислены пени за просрочку платежей из расчета (...) % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в размере (...) руб. (...) коп. за период с (...) г. по (...) г. На основании изложенного Администрация просила суд взыскать с Бокаревой Е.И. задолженность по арендной плате за использование земельного участка с кадастровым номером (...) за период с (...) г. по (...) г. в размере (...) руб. (...) коп., пени за просрочку платежей в размере (...) руб. (...) коп. за период с (...) г. по (...) г.

Решением суда иск удовлетворен, с Бокаревой Е.И. в пользу Администрации Петрозаводского городского округа взыскана задолженность по договору аренды в размере (...) руб. (...) коп., пени в размере (...) руб. (...) коп., а также государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме (...) руб. (...) коп.

С решением суда не согласна ответчик Бокарева Е.И., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени за нарушение срока внесения арендной платы, в остальной части просила решение оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что пунктом 2.3 договора аренды определено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке при изменении базовых составляющих расчета арендной платы, а также порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Обращает внимание, что Постановление Правительства Республики Карелия №99-П от 12 мая 2008 г., на основании которого производился расчет арендной платы, отменено 04 июля 2013 г.

Указывает, что поскольку размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка, Администрация обязана руководствоваться при его определении нормами действующего законодательства Республики Карелия и не имеет права самовольно заключать или продолжать исполнять договоры аренды в случаях изменения порядка расчета арендной платы, руководствуясь при этом подзаконными актами утратившими силу. Полагает, что имело место обоюдное нарушение условий договора, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Петрозаводского городского округа просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бокарева Е.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Борунова Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала; пояснила, что Бокарева Е.И. зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, сдает налоговую отчетность; земельный участок арендован ею в связи с принадлежностью ей на праве собственности помещений в здании № по (.....) в (.....), расположенном на этом участке; эти помещения сдаются ею в аренду как торговые помещения с целью извлечения дохода.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ), в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (...) г. между Бокаревой Е.И. и Администрацией Петрозаводского городского округа был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., местоположение: Республика Карелия, (.....), на земельном участке расположено здание №. Участок предоставлен из земель населенных пунктов для размещения культурно-общественного спортивно-оздоровительного комплекса (эксплуатация офисных помещений). Указанный комплекс представляет собой здание № по (.....) в (.....), часть помещений в котором площадью (...) кв.м. принадлежит Бокаревой Е.И. на праве собственности. В соответствии с п.1.3 договора земельный участок с кадастровым номером (...) используется совместно с другими собственниками (пользователями), именуемыми соарендаторами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бокарева Е.И. является индивидуальным предпринимателем с (...) г. Основным видом ее предпринимательской деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, помещения в здании № по (.....) в (.....), в связи с владением которыми Бокаревой Е.И. и арендован земельный участок с кадастровым номером (...), используются Бокаревой Е.И. для сдачи в аренду как торговые помещения в целях получения дохода.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью усматривается, что обозначенный выше земельный участок был предоставлен ответчику и используется ею в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств данное дело по его субъектному составу и содержанию возникших между сторонами правоотношений относится к подведомственности арбитражного суда, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения его по существу.

В силу ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с неподведомственностью заявленных требований суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2015 г. по настоящему делу отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Бокаревой Е. И. о взыскании задолженности по договору аренды и пени.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи