Решение по делу № 2-3/2017 (2-766/2016;) ~ М-609/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-3 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лодейное Поле ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабановой О.С.

с участием прокурора Парфеновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е., действующей в своих интересах и интересах П. к С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери (на момент обращения) П. *** года рождения обратилась в суд с иском к С. о взыскании материального ущерба в размере 89958,65 рублей и компенсации морального вреда в её пользу в размере 1500 000 рублей, в пользу П. 500 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указала, что *** произошло ДТП с участием автомашин под управлением Е. и С.. Виновным в совершении данного ДТП признан С.. В результате ДТП ей (Е.) причинен тяжкий вред здоровью. Дочери П. причинен вред средней тяжести. Виновными действиями С. ей (Е.) и дочери причинены физические и нравственные страдания. Она (Е.) с момента аварии и до настоящего времени проходит лечение. По причине множественных телесных повреждений она ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физически боли, связанные с увечьем и лечением. Для восстановления здоровья и трудоспособности требуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Она (Е.) и её дочь ограничены в поднятии тяжестей, их обеих мучают сильные головные боли. Она (Е.) и её дочь П. длительное время находились на стационарном и амбулаторном лечении. Виновник ДТП не интересовался ни судьбой, не здоровьем. Не принес им свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред. Единственное в момент рассмотрения дела об административном правонарушении и расследовании уголовного дела перечислил в её (Е.) пользу 200 000 рублей, чтобы при назначении наказания учли как смягчающее вину обстоятельство. Кроме того, ею понесены материальные издержки, связанные с покупкой лекарств, лечением в медицинских учреждениях, которые подтверждаются чеками и квитанциями на общую сумму 89958,65 рублей (том 1 л.д.4-6).

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей также заявлены требования о взыскании расходов за проведение судебно- медицинских экспертиз на общую сумму 49838 рублей (том 2 л.д.197-202).

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Р» (том 1 л.д.100).

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Территориальный отдел Фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области (том 2 л.д.206).

<данные изъяты>

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО СК «Р (том 35 л.д.206).

Ответчик С., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил. Из ранее представленного отзыва следует, что ответчик просит в иске отказать, полагая, что выплаченных им 200 000 рублей достаточно для компенсации морального вреда Е. и П.. В части расходов на лечение полагает возможным возложит их на страховую компанию. Виновным в ДТП себя не признает. Считает, что причинение вреда здоровью несовершеннолетней П. не доказано (том 1 л.д.84, том 2 л.д.100).

Соответчик ПАО СК «Р, извещен о слушании дела надлежащим образом, просит дело рассмотреть в их отсутствие, представив суду соответствующий отзыв из которого следует, что в иске необходимо отказать, так как истице выплачена сумма страхового возмещения в размере установленного лимита.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Территориальный отдел фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании истец и её представитель К., действующий в интересах Е., на основании доверенности от *** исковые требования поддерживают в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец П. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обозрев материалы уголовного дела №, медицинские карты стационарного больного, огласив показания специалиста, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом из материалов дела, материалов уголовного дела №, *** С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Кола» сообщением <адрес>, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е..

Вступившим в законную силу постановлением старшего следователя <данные изъяты> от *** уголовное дело № прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие акта амнистии) (том 1 л.д.85-93).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик свою вину в нарушении требований Правил дорожного движения, приведшем к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровью Е. оспаривал, полагая что Е. также нарушила правила дорожного движения, что и привело по его мнению к дорожно -транспортному происшествию.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вышепоименованным постановлением установлено наличие вины С. в произошедшем *** дорожно- транспортном происшествии и причинно- следственная связь с наступившими неблагоприятными для Е. последствиями.

Суд, руководствуясь приведенными нормами закона, и оценив представленные доказательства, а также пояснения стороны относительно нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу Е. морального вреда, поскольку факт его причинения истцу подтвержден материалами дела.

Оценивая обоснованность требований по размеру, суд, в том числе, приняв во внимание возражения ответчика о завышенном размере требований истца, считает заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1500 000 рублей не соответствующим причиненным нравственным и душевным страданиям, перенесшим истцом.

Суд принимает во внимание, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в конкретном случае, заслуживающих внимания обстоятельств, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В результате дорожно -транспортного происшествия Е. причинены повреждения: <данные изъяты>, которые причинены одномоментно, имеют единый механизм образования и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Указанные повреждения подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ***, не доверять которой у суда не имеется оснований (л.д. 170-174 уголовного дела №).

Выписными эпикризами МУЗ «<данные изъяты>» подтверждается, что с *** по ***, а также с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** истица Е. находилась в указанном медицинском учреждении на стационарном лечении и по настоящее время обращается в ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>» за медицинской помощью (том 1 л.д.7,10,11,80,82, том 2 л.д.150).

С *** года Е.. установлена инвалидность <данные изъяты> группы (том 1 л.д.77,176).

Как следует из пояснений истицы Е. после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего летом *** года она до сих пор вынуждена лечится и восстанавливать свое здоровье. В результате дорожно- транспортного происшествия она получила физическое увечье в виде перекоса таза, укорочения нижней левой конечности, что наряду с физическим страданиями, стойким болевым синдромом, причиняет ей и нравственные страдания, так как она вынуждена реагировать на реакцию окружающих людей на её походку. У нее ограничены опорная и двигательные функции. Кроме того, просила учесть, что в результате дорожно-транспортного происшествия, её семья вынуждена была ограничивать себя во всем, поскольку она длительное время не работала, так как она единственный кормилец в семье и на её иждивении находились на тот момент двое несовершеннолетних детей.

У суда нет оснований не доверять пояснениям истицы Е., поскольку они не противоречат обстоятельствам установленным судом и подтверждаются выписными эпикризами, свидетельством о рождении детей, решением Лодейнопольского городского суда от ***, справкой о доходах, справками из учебных заведений (том 1 л.д. 7,10,11,80,82,113,114-116, том 2 л.д.118-124).

Доводы истца Е. подтверждаются пояснениями специалиста, лечащего врача- травматолога Ш.(том 3 л.д.33), согласно пояснений, которого Е. длительное время находилась на лечении, затем на длительной реабилитации и по характеру полученных повреждений полного выздоровления у неё не наступит и оглашенными показаниями свидетеля Б. (том 3 л.д.34).

Кроме того, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Е. в связи с последствиями травмы таза, имеющимися в настоящее время процент стойкой утраты общей трудоспособности составляет 25% как в связи с наличием нарушений функций таза в виде умеренных нарушений статики, походки, так и в связи с умерено выраженными ограничениями движений в левом тазобедренном суставе. Также экспертиза дала заключение о том, что уже на настоящее время у Е. имеются последствия травмы в виде стойких умеренно выраженных нарушений <данные изъяты>. В связи с имеющимися нарушениями Е. требуется продолжение лечебных мероприятий в виде ЛФК, курсов массажа, санаторно -курортное лечение, использование ортопедической обуви или стелек. Кроме того, по данным рентгенографии от *** имеется перекос костей таза и диастаз (расхождение) в местах имевшихся переломах крестца и левой седалищной костей, влияющие на сохранение деформации таза. Решение вопроса о возможности и целесообразности устранения указанных последствий возможно при проведении консультаций специалистами медицинских учреждений, оказывающих высокотехнологичную медицинскую помощь. Сохраняющийся болевой синдром, обусловленный наличием морфологических и структурных изменений как последствий имевшей место травмы, требует постоянного применения обезболивающих препаратов (анальгетиков). Данные изменения являются определившимся исходом травмы, сохранятся на протяжении жизни и могут даже нарастать. Кроме того, они препятствуют нормальной (обычной) жизнедеятельности Е. и ограничивают её (том 2 л.д.178-181).

Суд считает, что вышепоименованное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение комиссии экспертов составлено ими в пределах их компетенции, при исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертизы, проведенной ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1, все заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке выплатил на лечение истицы 200 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 800 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Разрешая требования истицы П. о взыскании компенсации морального вреда, суд также находит их законными и обоснованными, поскольку материалами дела достоверно установлено, что истец получила телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** по вине ответчика С..

Как следует из материалов уголовного дела №, в отношении П. была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой у П. имелось повреждение - закрытый перелом <данные изъяты>, который расценивается как вред здоровью средней тяжести (листы 85- 87 уголовного дела).

Выписными эпикризами ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>» от *** и от ***., подтверждается, что с *** по ***, а также с *** по ***. истица П. находилась в указанном медицинском учреждении на стационарном лечении (том 1 л.д.8,9).

Согласно пояснений П. с момента дорожно-транспортного происшествия она испытывает периодическую боль в области левой руки, а также головную боль, бессонницу. У нее сохраняется чувство страха за себя, за маму. Боится передвигаться в автомобиле. Кроме того, она испытывает некий дискомфорт от шрама, который остался на плече.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у П. установлена травма левого плечевого пояса с закрытым переломом ключицы со смещением отломков. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства, возникла незадолго до госпитализации в стационар от травматического воздействия твердых тупых предметов и могла образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия ***, т.е.. в результате удара о выступающие части салона автомобиля при нахождении потерпевшей в салоне транспортного средства. В ходе осмотра П. имеется незначительная гипотрофия мышц левого плеча и левого предплечья, объем движений левой конечности в плечевом суставе практически полный, сила левой кисти сохранена. Таким образом, функциональные нарушения вследствие травмы левого плечевого пояса незначительные, не препятствующие нормальной жизнедеятельности потерпевшей и не ограничивающие её. Стойкая утрата общей трудоспособности на момент экспертизы отсутствует. Комиссия экспертов полагает, что возможно полное восстановление функции левого плечевого пояса (том 2 л.д.182-184).

Суд также считает вышеуказанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и находит его законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь приведенными нормами закона, и оценив представленные доказательства, а также пояснения стороны относительно нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу П. морального вреда, поскольку факт его причинения истцу подтвержден материалами дела.

Оценивая обоснованность требований по размеру, суд, в том числе, приняв во внимание возражения ответчика о завышенном размере требований истца, считает заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей не соответствующим причиненным нравственным и душевным страданиям, перенесшим истцом.

Суд принимает во внимание, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в конкретном случае, заслуживающих внимания обстоятельств, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом вышепоименованных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца П. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, полагая, что указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, поскольку кроме физических страданий от полученной травмы, несовершеннолетний ребенок (на момент дорожно-транспортного происшествия) испытывал нравственные страдания, выразившиеся в страхе за свою жизнь и жизнь единственно близкого человека, матери Е..

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов Е. и П., суд учел доводы ответчика о том, что он является пенсионером, добровольное возмещение ущерба в размере 200 000 рублей. Вместе с тем, суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Росийской Федерации не были представлены. Доказательств такого своего финансового положения, которое не позволяет возместить причиненный истицам вред в установленном судом размере, ответчиком также не представлено.

Разрешая требования истца Е. о взыскании материального ущерба в размере 89958, 65 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введения в действие Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом, установлено, что истцу Е. материальный ущерб, связанный с потерей заработка и порчей имущества, возмещен страховой компанией, что подтверждается сведениями, представленными ПАО СК «Р».

Согласно отзыва ПАО СК «Р» истице Е. произведены выплаты в счет возмещения утраченного заработка на общую сумму 84303,13 рублей и возмещения вреда, причиненного имуществу Е. на сумму 37000 рублей, а всего 121303,13 рублей.

В соответствии с пунктом 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляются:

а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Пунктом 49 настоящих Правил предусмотрено, что при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат:

- утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, рассчитываемый по правилам, установленным статьями 1086 и 1087 ГК РФ;

- дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей заявлены требования о возмещении затрат на покупку лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения на общую сумму 89958, 65 руб.. Как следует из пояснений истца Е., с заявлением в страховую компанию о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств она не обращалась.

Поскольку истица не обращалась в страховую компанию за возмещением расходов на лечение и приобретение лекарств, досудебный порядок разрешения спора истицей не соблюден, то при таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для возложения гражданско- правовой ответственности по возмещению расходов в размере 89958, 65 руб., как на ответчика С., так и на ПАО СК «Р».

Кроме того, истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что истец не имела права на бесплатное получение лекарственных препаратов и медицинских изделий.

Тогда как согласно сведений, представленных территориальным фондом обязательного медицинского страхования Е. за *** оказана медицинская помощь на общую сумму 175731,28 рублей, П. 46184,6 руб. (том 2 л.д.216). Счета за оказанную медицинскую помощь были оплачены страховой компанией ООО «<данные изъяты>

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец вынужден была обратиться в суд за защитой нарушенного права своего и дочери П., находящейся на её иждивении, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика по делу в его пользу понесенных расходов по проведению экспертизы в сумме 49838 рублей законными и обоснованными, поскольку они производны от требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

PEШИЛ:

исковые требования Е., действующей в своих интересах и интересах П. к С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со С., <данные изъяты> в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей и расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 49838 рублей, а всего 849838 (семьсот сорок девять восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать со Смыслова Михаила <данные изъяты> в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Альшанникова