Решение по делу № 11-364/2019 от 29.10.2019

Дело № 11-364/2019    

Судебный участок № 3

Мировой судья Ахунов Э.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Чунихиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киселевой В. К. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии заявления о пересмотре определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене судебного приказа № по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» в пользу Киселевой В. К. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскателю рекомендовано обратиться с требованием о взыскании задолженности в исковом порядке.

Киселева В.К. обратилась к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми с заявлением о пересмотре определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что установлено существенное для дела обстоятельство, а именно то, что должник пропустил срок предъявления возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, поскольку копия судебного приказа была получена должником ДД.ММ.ГГГГ, а возражения поданы лишь ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о пересмотре определения мирового судьи от 19.04.2019 об отмене судебного приказа № 2-711/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. По доводам, указанным в частной жалобе, Киселева В.К. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба в соответствии со ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», помимо судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов, которыми дело не разрешается по существу, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми по заявлению Киселевой В.К. вынесен судебный приказ № о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» задолженности по оплате коммунальных услуг.

В связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа, отсутствия в материалах дела сведений о дате получения должником судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – отменен.

Киселева В.К. обратилась с заявлением о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Киселевой В.К. отказано в принятии заявления о пересмотре определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № разъяснено взыскателю право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности в исковом порядке.

Таким образом, определение об отказе в принятии заявления об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам не создает препятствий Киселевой В.К. в восстановлении нарушенного права в ином судебном порядке.

Учитывая, что в заявлении Киселева просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение мирового судьи об отмене судебного приказа, которое в последующем не исключает движение дела и не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, вывод мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми о необходимости отказать Киселевой В.К. в принятии данного заявления является обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения; частную жалобу Киселевой В. К. - без удовлетворения.

Судья                  Е.В.Иванова