Решение по делу № 12-2073/2015 от 23.11.2015

Дело № 12-2073/2015

№ 5-1645/2015 Судья Вецкий В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Федоровой О.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года в отношении

Стрелова И. М., родившегося <дата> <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 20 октября 2015 года Стрелов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...> год.

Адвокат Чепурной Е.В., действуя в защиту интересов Стрелова И.М., обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи от 20 октября 2015 года и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что судом не было установлено, что Стрелов И.М. имел умысел скрыться с места ДТП, о чем свидетельствует незначительный характер повреждений автомобиля НИП., отсутствие повреждений у автомобиля Стрелова И.М., проживание участников происшествия в одном подъезде. Судом вынесено решение на основании противоречивых показаниях свидетелей, документах составленных с процессуальными нарушениями, не учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ. Степень и характер повреждений на автомашине НИП. не определен, экспертиза по делу не проведена.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде Стрелов И.М. и его защитник Чепурной Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что в письменных объяснениях потерпевшего указано время получения объяснений ранее вмененного Стрелову И.М. правонарушения.

Потерпевший НИП. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего НИП.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела и судьей районного суда установлено, что <дата> около <...> Стрелов И.М., управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №... <адрес> совершил столкновение с автомашиной <...>, г.р.з. №..., и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Стрелова И.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, <дата> в <...> водитель Стрелов И.М., управляя транспортным средством <...> г.н.з. №... по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автомашиной <...> г.н.з. №..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Действия Стрелова И.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Стрелова И.М. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении №... от <дата>, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; справкой о ДТП от <дата>, схемой места ДТП, показаниями НИП., МДВ., БКА.; протоколом осмотра транспортного средства <...> г.н.з. №..., которым установлено повреждения заднего и переднего бампера.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Стрелова И.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Стрелова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Стрелов И.М. не почувствовал столкновение транспортных средств, в связи с чем у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Стрелова И.М., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Суд учитывает, что в ходе судебного заседания были допрошены потерпевший НИП., свидетели МДВ., БКА., которые пояснили, что видели как автомашина под управлением Стрелова И.М. совершила столкновение с автомашиной <...>, принадлежащей НИП.,. при этом не может свидетельствовать о дачи ложных показаний место жительство допрошенных лиц, являющихся соседями, поскольку каждый из допрошенных лиц был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, личных неприязненных отношений между указанными лицами и Стреловым И.М. не имелось, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Время ДТП указанные потерпевшим в письменных объяснениях, было исследовано судом в ходе судебного разбирательства и установлено на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц.

Доводы жалобы о том, что судом не была установлена степень и характер повреждений на автомашине НИП., не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку наличие и характер образования повреждений на автомашине не влияют на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поэтому тот факт, что на автомобиле <...> г.н.з. №... отсутствуют повреждения, на правильность квалификации действий Стрелова И.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет. Кроме того, НИП. пояснил, что после ДТП, Стрелов И.М. выходил из своей автомашине и осматривал её, то есть о факте ДТП, участником которого он стал, Стрелову И.М. было известно.

Наказание Стрелову И.М. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Стрелова И. М. - оставить без изменения, жалобу защитника Чепурного Е.В. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.