Решение по делу № 2-31/2011 от 15.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                       Дело № 2-31 /11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2011 года г.Уфа.

         Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного  участка №12 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан А.П. Осипова,

при секретаре  Л.Р. Файзуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова <********1> к  Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» (ООО КБ «Ренессанс Капитал», расположенному по адресу город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>  о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Хамитов Е.А.    обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, указав в исковом заявлении, что в декабре 2009 года он обратился к ответчику с заявкой на получение потребительского кредита в размере 100000 рублей. После рассмотрения заявки, ответчик  принял решение предоставить ему кредит на сумму 77000 рублей сроком на 48 месяцев под 14% годовых при ежемесячном погашении в размере 4045 рублей 66 копеек. Данная сумма ежемесячного платежа включала в себя сумму основного долга, процентов и комиссии за обслуживание кредита.

       <ДАТА2> он в офисе филиала ответчика заполнил анкету, где в графе «страхование» поставил «галочку», после чего представитель ответчика разъяснил ему смысл пунктов Условия и Приложения по кредитному договору, в частности касаемо размера процентов, ежемесячного размера платежа по погашению основного долга и сроков внесения ежемесячного платежа, после чего он подписал все необходимые документы.

       Позднее он выяснил, что сумма предоставленного ему кредита составляет не 77000 рублей, а 102872 рубля, из которой  25872 рубля были списаны ответчиком с его счета в качестве комиссии за подключение к договору страхования, о чем его ответчик заблаговременно не уведомил.

       Детально договор, подписанный им с ответчиком, он не изучал, поскольку документов было много и все они были изготовлены с использованием мелкого печатного шрифта, а представитель ответчика пункты договора ему не разъяснил, поэтому детально изучив у себя дома все подписанные им документы, он обратился к ответчику с требованием вернуть ему комиссию за подключение к услуге страхования кредита, но получил отказ.

       Затем <ДАТА3> он повторно обратился к ответчику с данным требованием, но его требование не было удовлетворено.

        После чего <ДАТА4> он снова обратился к ответчику с аналогичным   требованием, на которое в течение марта 2010 года получил отказ.

        Также Хамитов Е.А. указал, что открытый на его имя ответчиком ссудный счет не является банковским счетом. Он используется ответчиком для отражения в его балансе образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им кредита. Ведение ссудного счета, вменено ответчику действующим законодательством в обязанность.

         При таких обстоятельствах условие по взиманию ответчиком с него комиссии за открытие ссудного счета, ущемляет его права   и противоречит действующему законодательству.

          Просил суд,  признать недействительными условия кредитного договора, в части подключения его к программе страхования кредита и в части уплаты  комиссии за обслуживание кредита, просил также применить последствия недействительности части сделки и обязать ответчика  вернуть ему комиссию, удержанную за страхование его жизни и здоровья  в размере 25872 рублей, а также вернуть ему удержанную с него комиссию за обслуживание кредита в  размере 1234 рублей 46 копеек, которую направить на погашение основного долга. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 976 рублей 16 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

           На судебном заседании представитель истца <********2>- <********3>, действующий по доверенности от <ДАТА5>, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса города <АДРЕС> <********4>, данная доверенность зарегистрирована в реестре нотариуса за <НОМЕР>, осковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

           Истец Хамитов Е.А. на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении им судебной повестки, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

          Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» на судебное заседание не явился, представив мотивированное возражение, в котором просил суд в иске Хамитову Е.А. отказать и заявление о рассмотрении дела без их участия.

          Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

          В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Суд, изучив и оценив материалы дела в совокупности,  выслушав представителя истца, приходит к выводу, что в исковых требованиях Хамитову Е.А. следует отказать по следующим основаниям.

         В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что истец Хамитов Е.А. <ДАТА2> обратилcя к ответчику с предложением  о заключении договоров (л.д. 61-62) предоставлении потребительского кредита с ООО КБ «Ренессанс Капитал». Предложение  истца содержало несколько предложений (оферт). Истец предложил заключить с ним договор потребительского кредита, в рамках которого открыть счет, зачислить на него сумму кредита и просил ответчика заключить со страховой компанией договор страхования в отношении его жизни и здоровья и выразил свое намерение уплатить ответчику комиссию за подключение к программе страхования со своего счета в размере и порядке, предусмотренными п. 8.2 Условий (л.д. 58-60) и предложил ответчику списать сумму комиссиии за подключение к программе страхования  со своего счета.

На основании представленного предложения истца, ответчик

заключил с ним смешанный договор, согласно которому открыл счет и перечислил на него сумму кредита, предоставив истцу тем самым кредит на потребительские нужды в сумме  на условиях и на срок, указанных в предложении , условиях предоставления и обслуживания кредитов ООО КБ «Ренессанс Капитал», тарифах по кредитам ООО КБ «Ренессанс Капитал».

          Кроме того, согласно тому же документу   истец сделал ответчику предложение (оферту) на заключение договора страхования, для использования в рамках договора о предоставлении кредита.

          При подписании предложения  истец был ознакомлен, понял, полностью согласился  и обязался неукоснительно соблюдать Условия предоставления кредита ООО КБ «Ренессанс Капитал», тарифы по кредиту ООО КБ «Ренессанс Капитал», о чем свидетельствует ее подписи на каждом листе  предложения.

          Условия и Тарифы по кредиту являются неотъемлемой частью договора, заключенного истцом с ответчиком. Совершая оферту по заключению договора, истец Хамитов Е.А. понимал и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия ответчика по открытию ему  счета, что подтверждается подписью в предложении от <ДАТА2>.

          Ответчиком с истцом был заключен кредитный договор, который состоит в том, что одна из сторон (клиент) направляет другой стороне (банку) свое письменное Предложение о заключении договора (оферту), а другая сторона, получив оферту, по результатам ее рассмотрения принимает предложение заключить договор путем совершения конклюдентных действий (акцепт), предусмотренных офертой.

          Таким образом,  из вышеизложенного вытекает, что ответчик акцептовал оферту истца о заключении договора предоставления кредита в российских рублях на сумму 102872 рубля (в том числе комиссии за подключение к программе страхования в размере 25872 рублей), изложенную в Предложении  от <ДАТА2>, Условиях и Тарифах  комиссионного вознаграждения ответчика по операциям с физическими лицами, совершив конклюдентные действия, а именно, ответчик <ДАТА2> открыл Хамитову Е.А. счет, заключив с истцом договор банковского счета, установил на него лимит и осуществил кредитование счета с соблюдением нормы ст. 850 ГК РФ, следовательно договор с истцом был заключен сторонами в порядке, предусмотренным действующим законодательством, путем акцепта ответчиком оферты истца Хамитова Е.А., что предусмотрено нормами закона, с учетом согласованных сторонами существенных условий договора.

          Суд  установил, что существенные условия договора содержались в Предложении-оферте, Общих условиях (основных положениях предоставления кредита, порядке и условиях погашения задолженности, в том числе неустойки, правах и обязанностях сторон и других положениях) и тарифах банка (размера процентной ставки по договору, суммы комиссий, суммы минимального платежа и иных условий), являющихся неотъемлемой частью договора и были согласованы истцом при подписании им заявления, из которого следует, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями и тарифами ответчика.

          Между тем истец Хамитов Е.А. указал, что действие ответчика по списанию комиссий за снятие наличных за расчетное обслуживание, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по их уплате противоречит действующему законодательству, а именно ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ « О защите прав потребителей», ссылаясь при этом на положения п.1 ст. 819 ГК РФ.

         Вышеизложенный довод истца в обоснование своих исковых требований, суд не может признать состоятельным, поскольку положением п.1 ст. 779 главы 39 ГК РФ закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Пунктом 2 ст. 779 ГК РФ закреплено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего кодекса, следовательно ст. 779 ГК РФ на которую по смыслу искового заявления, ссылается истец Хамитов Е.А. не применима к положениям рассматриваемого договора, в части регулируемой главой 45 ГК РФ «Банковский счет».

        По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и истцом договор <НОМЕР>  содержит элементы различных договоров, а именно: договора банковского счета и кредитного договора.

         В соответствии с п. 15 Постановления  Пленума ВАС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в случае, предусмотренном п. 1 ст. 850 ГК РФ указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом и иными правовыми актами (смешанный договор).

        К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 ГК РФ).

        Следовательно,  правоотношения ответчика и истца могут регулироваться только главами  42 ГК РФ «Заем и кредит» и 45 ГК РФ «Банковский счет».

         Кредитование физических лиц, минуя банковский счет заемщика, независимо от того, является ли он физическим или юридическим лицом, явилось бы для ответчика  грубым нарушением Положения ЦБ РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, согласно п.2.1.2. которого предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

         В соответствии со ст. 846 ГК РФ ответчик обязан был заключить договор банковского счета с истцом, который обратился с предложением открыть счет, что им и было сделано.

         В силу ст. 848 ГК РФ, ответчик совершал для истца Хамитова Е.А. операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

        Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, истцу вменено в обязанность оплачивать услуги ответчика по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

        На основании ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение за совершение операций было установлено по соглашению между истцом и ответчиком.

        Так Тарифами, являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, предусмотрено наличие ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, а также за снятие наличных денежных средств.

         При заключении договора истец  Хамитов Е.А. принял на себя все права и обязанности, изложенные как в тексте самого заявления, так и в Условиях и Тарифах.

         Учитывая изложенное, суд не находит оснований принять доводы истца о том, что кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> в части возложения на него обязанностей по уплате комиссий за обслуживание кредита и за подключение к программе страхования не соответствует требованиям закона.

         На основании изложенного, суд  отказывает истцу Хамитову Е.А.. в удовлетворении его исковых требованиях к ООО КБ «Ренессанс Капитал», поскольку им,  в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ, не было представлено допустимых доказательств, в обоснование заявленных требований.

        Кроме того, суд считает, что доводы истца, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, основаны на нормах материального права, не подлежащих применению по отношению к  данным конкретным правоотношениям.

      Руководствуясь cт.ст.  194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В исковых требованиях Хамитову <********1>  к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств - отказать за необоснованностью.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение десяти дней через мирового судью.

    Мировой судья:                                                                   А.П. Осипов