Решение от 13.10.2014 по делу № 2-6590/2014 от 30.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 октября 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

с участием адвоката Чекарамит Е.В., рег. № 61/2228,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6590/14 по иску Васильевой А.В к Карелиной В.В, Скобелеву В.Ю., ООО «Росгосстрах», ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 40 минут, в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобили ТС1» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К и автомобиль марки «ТС» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С В результате столкновения автомобилей истцу, пассажиру автомашины «ТС1», государственный регистрационный знак №, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, контузионного очага ушиба мозговой ткани в правой гемисфере, субарахноидального кровоизлияния, ссадины скуловой области слева; закрытой травмы шейного отдела позвоночника в виде: перелома передней и задней дужки 1 -го шейного позвонка, перелома зубовидного отростка и задней дужки 2-го шейного позвонка слева без смещения; закрытого перелома основания клювовидного отростка правой лопатки без смещения костных отломков. Указанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> в отношении Карелиной В.В возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.264 УК РФ. Истица была признана потерпевшей по делу. В ходе предварительного следствия вина Карелиной В.В. в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264 УК РФ была установлена и полностью доказана.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Карелиной В.В. прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств в соответствии с федеральным законом об ОСАГО была застрахована: Карелиной В.В. - в ООО «Росгосстрах», Скобелева В.Ю. - в ЗАО СГ «УралСиб».

По мнению Васильевой А.В., действиями ответчиков ей был причинен как материальный, так и моральный вред, который до настоящего времени в добровольном порядке истице не возмещен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильева находилась на стационарном лечении в больнице, ей были проведено несколько сложных операций, после этого Васильева проходила амбулаторное лечение.

За период лечения истицей были понесены материальные расходы в сумме 68031,06 рублей, из их на приобретение лекарств – 38783,40 рублей. Кроме того, истице были причинены глубокие физические и нравственные страдания, моральный вред. Васильева ссылается на то, что у нее резко ухудшилось состояние здоровья, она приобрела инвалидность, лечение сопровождалось физическими болями и страданиями.

Истец просил суд взыскать с ответчиков Карелиной В.В., Скоблева В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ЗАО СГ «УралСиб» в счет возмещения ущерба – 68031,06 рублей.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица уточила исковые требования, просила суд, требования к ООО «Росгосстрах» истица не поддержала, просила суд взыскать с ответчиков Карелиной В.В., Скобелева В.Ю. в солидарном порядке компенсацию морального ущерба в размере 700000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель истца по доверенности Сагань В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Карелина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Карелиной В.В. по доверенности в деле Данченко А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Просил суд учесть обстоятельства, что в момент ДТП, истица не была пристегнута, а так же учесть обстоятельства, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела. Просил суд уменьшить размер исковых требований, с учетом того, что Карелина так же пострадала в ДТП, получив травмы. Кроме того, Карелина пыталась возместить ущерб истице, но единовременно требуемую сумму Карелина погасить не может.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Дядченко А.Г. в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения иска. Ранее ООО «Росгосстрах» была уже произведена выплата истцу по расходам на лечение в размере 3968,45 руб. и сумма 52264,62 руб. по утраченному заработку. Полагала, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Скобелев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства <адрес>.

Однако указанные отправления возвращены в суд с отметкой почтамта «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ – Чекарамит Е.В., действующей на основании ордера, которая в судебном заседании полагалась на законное и объективное решение суда.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 40 минут, в <адрес>, в районе <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобили «ТС1» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карелиной В.В. и автомобиль марки «ТС» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С В результате столкновения автомобилей истцу, пассажиру автомашины «ТС1 государственный регистрационный знак № были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, контузионного очага ушиба мозговой ткани в правой гемисфере, субарахноидального кровоизлияния, ссадины скуловой области слева; закрытой травмы шейного отдела позвоночника в виде: перелома передней и задней дужки 1 -го шейного позвонка, перелома зубовидного отростка и задней дужки 2-го шейного позвонка слева без смещения; закрытого перелома основания клювовидного отростка правой лопатки без смещения костных отломков. Указанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.(л.д.12-22)

ДД.ММ.ГГГГ СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> в отношении Карелиной В.В возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.8).

Истица была признана потерпевшей по делу (л.д.9-10).

В ходе предварительного следствия вина Карелиной В.В. в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264 УК РФ была установлена и полностью доказана.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Карелиной В.В. прекращено по п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №3200-6ГД от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.81-84).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств в соответствии с федеральным законом об ОСАГО была застрахована: Карелиной В.В. - в ООО «Росгосстрах», Скобелева В.Ю. - в ЗАО СГ «УралСиб» (л.д.29-30, 33).

Поскольку представитель истца в своем заявлении уточнил исковые требования, не поддержав при этом исковые требования к ответчикам ООО «Росгосстрах», ЗАО СГ «УралСиб», суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы материального ущерба, заявленного изначально к ООО «Росгосстрах», ЗАО СГ «УралСиб».

Разрешая исковые требования о солидарном взыскании с Карелиной В.В. и Скобелева В.Ю. суммы компенсации морального вреда в размере 700000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП истица получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, в силу чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в больнице, перенесла несколько сложных операций, после чего Васильева А.Н. проходила амбулаторное лечение (л.д.34-35).

Васильева утверждает, что ей были причинены глубокие физические и нравственные страдания, причинен огромный моральный вред. У истицы резко ухудшилось состояние здоровья, длительное время находилась на стационарном лечении в больнице, вследствие аварии Васильева А.Н. стала инвалидом (л.д.61-62). Лечение сопровождалось неимоверными физическими болями и страданиями, после выписки из больницы Васильева продолжает проходить амбулаторное лечение, по-прежнему испытывая сильные физические боли (л.д.57-60).

Васильева А.Н. утверждает, что у нее пропал сон, жизнь перестала быть активной и полноценной, она не может поддерживать себя в нормальной физической форме, в дальнейшем ей предстоит длительный реабилитационный период, связанный с изменением привычного образа жизни, множественными ограничениями.

Кроме того, истец указывает, что нравственные страдания усугубляет поведение Карелиной В.В., причинившей непоправимый вред здоровью истицы, вследствие которого Васильева А.Н. получила инвалидность. Ответчики проявили к истице полное безразличие, не оказали ей никакого внимания и человеческого сострадания.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> по факту рассматриваемого ДТП в отношении Карелиной В.В возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.8). В ходе предварительного следствия вина Карелиной В.В. в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264 УК РФ была установлена и полностью доказана.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что в ходе ДТП Карелина В.В., управляя автомобилем ТС1» государственный регистрационный знак №, выехала на сторону встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки «ТС государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Скобелева В.Ю., который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Скобелева В.Ю., полагая, что единственной причиной ДТП явились виновные действия ответчика Карелиной В.В.

Однако при этом суд принимает во внимание, что в момент ДТП Карелина В.В., находясь на заднем сидении автомобиля ответчика Карелиной В.В., в нарушение требований ПДД РФ не была пристегнута ремнем безопасности, что, по мнению суда, повлекло значительно более тяжкие последствия при столкновении.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вследствие причинения моральных страданий Васильевой А.Н. в результате ДТП от 10.07.2013, требования истицы о компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 100000 рублей, взыскав ее с ответчика Карелиной В.В.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 119, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░