Решение по делу № 1-18/2011 (1-446/2010;) от 28.09.2010

                                                                                                               Дело № 1-18/11                                                                                                                      

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута                                                                                                      14 марта 2011 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Цуман В.В.,

подсудимого Ерусланкина Г.П.,

защитника Чиликова Р.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Лариной Г.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении,

Ерусланкина Геннадия Петровича, *** года рождения, уроженца с. ---- ---- ----, ----, ----, ----, ----, ----, проживающего в г. --- ---, ул.--- д--- кв.---, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,

                                                                        УСТАНОВИЛ:

Ерусланкин Г.П. выступая в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания, при следующих обстоятельствах.

***., в период времени с ---- часов ---- минут до ---- часов ---- минут, ----, в ----, по адресу: г.---, ---, ул--- д.---, рассматривалось уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ст.---- УК РФ. Ерусланкин Г.П., в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании по данному уголовному делу, в указанный период времени, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него была отобрана расписка, с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, и, тем самым, помочь М. избежать уголовной ответственности, сообщил суду заведомо ложные сведения о том, что *** М. в помещении опорного пункта милиции не применял насилие к С.Д, который был доставлен им в опорный пункт милиции с видимыми телесными повреждениями и следами крови на лице.

Аналогичные показания Ерусланкин Г.П. в качестве свидетеля дал в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу ***. следователю в ----.

Из показаний Ерусланкина Г.П., данных им в судебном заседании ***., следует, что М. не совершал преступления, обвинение в совершении которого ему было предъявлено по указанному выше уголовному делу. По окончании судебного разбирательства по уголовному делу, по обвинению М.., в отношении последнего ---- *** года был постановлен обвинительный приговор, М.. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.---- УК РФ, ему назначено наказание в виде ----, ---- Из указанного приговора суда следует, что показания свидетеля Ерусланкина Г.П., данные им в судебном заседании ***., являются не соответствующими действительности.

Приговор ----. вступил в законную силу ***

Подсудимый Ерусланкин Г.П. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что *** г. в опорном пункте милиции находились он, Е., М., и Р.. В вечернее время в опорный пункт пришла З.Н., попросила о помощи, пояснила, что подростки избивают ее супруга. Он и М. вместе с З.Н. вышли на улицу, где встретили З.Н., лицо которого было в крови. З.А. пояснил, что избивавшие его лица находятся на дворовой территории. М. пошел по ул. ---, к дому № ---, а он стал обходить дворовую территорию в районе дома №--- по ул. ---. Зайдя за угол дома, он встретил нескольких подростков, у одного из которых, как впоследствии оказалось - С.Д., на лице был кровоподтек и следы крови. Он решил, что подростки участвовали в драке, и повел С.Д, в опорный пункт. С.Д. участие в драке отрицал. В опорном пункте М. на повышенных тонах разговаривал со С.Д. Через некоторое время по вызову М. в опорный пункт пришли родственники С.Д,, и тот на автомашине был отправлен в дежурную часть. До прихода родственников С.Д, находился в фойе опорного пункта, сидел на скамейке у входа, и все, присутствующие в опорном пункте сотрудники милиции, периодически со С.Д. беседовали. Он во время всех судебных заседаний давал правдивые показания. В помещении опорного пункта к С.Д, насилия никто не применял.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель С.Д. показал, что пять лет назад, в один из дней, у С произошел конфликт с каким-то мужчиной, они подрались. Он разнимал С. и мужчину, а после драки принес тому извинения. Его задержал сотрудник милиции Ерусланкин, и отвел в опорный пункт, где он был избит участковым М., в одном из кабинетов опорного пункта. М. в кабинете опорного пункта нанес ему удар ногой в правый глаз, он пригнулся, после чего М. наносил ему удары по голове, ушам и ногам. От действий М. у него появилось кровотечение в области правого глаза. После избиения М. вывел его в фойе и посадил на скамейку. Он не помнит, присутствовал ли Ерусланкин, при его избиении М.. До того, как Ерусланкин доставил его в опорный пункт, телесных повреждений у него не было. Через некоторое время в опорный пункт пришли его родственники.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании, в связи с противоречиями, показаниями С.Д.. (т.1 л.д.27-30) следует, что в опорном пункте, при его избиении присутствовал мужчина, который сидел за компьютером спиной к нему. Больше никто в кабинет не заходил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний С.Д. (т... л.д....), следует, что во время его избиения М., Ерусланкин находился позади М., и наблюдал за происходившим.

Свидетель С.Д. после оглашения указанных показаний, пояснил, что подсудимый присутствовал при его избиении М., противоречия объяснил тем, что после указанных событий прошло много времени, и он не помнит всех обстоятельств произошедшего.

Свидетель П. показала, что в *** из опорного пункта милиции по телефону сообщили, что задержан ее внук С.Д.. Она пришла в опорный пункт, где обнаружила С.Д. с телесными повреждениями, с кровоподтеками в области глаза и ушей. С.Д. пояснил, что его избил М..

Свидетель Ю. показал, что *** в вечернее время ему позвонил участковый М., попросил подойти в опорный пункт, пояснил, что в опорном пункте находится его родственник С.Д.. Он и П., которая так же приходится С.Д. родственницей, пришли в опорный пункт, где находился С.Д.. На лице С.Д. в области глаза он увидел кровоподтек. С.Д. сообщил ему, что его избил участковый М..

Свидетель З.А. показал, что в один из дней, точную дату он не помнит, он был избит подростками на улице. Его супруга пошла в опорный пункт милиции, а он пошел домой. Избивавший его человек был одет в черную куртку с красными полосами. Около дома его догнали подростки, один из которых перед ним извинился.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля З.А.., данные им на предварительном следствии по делу М. (т.... л.д...., ...), согласно которых, ***. днем, около дома №--- по ул.--- к нему подошли два или три подростка, один из которых, одетый в черную куртку с красными полосами на рукавах, нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он упал, после чего нанес ему еще два или три удара. Он ответных ударов не наносил, никого не бил. Остальные подростки стояли в стороне. Его супруга пошла в опорный пункт, он встал, а подростки убежали. Через некоторое время подростки снова к нему подошли, и один из них, не тот, который наносил ему удары, перед ним извинился. В опорном пункте он так же видел подростка, но это был не тот подросток, который его избивал. На лице подростка он видел кровоподтек. Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель З.Н. показала, что *** г. ее супруга на улице беспричинно избили двое или трое подростков. Она пошла в опорный пункт милиции и сообщила о случившемся. Заявление ее супруг писать отказался.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что в апреле месяце, в каком году, он не помнит, в опорный пункт милиции пришла женщина, и сообщила, что ее супруга избили подростки. Он и Ерусланкин вышли на улицу, где встретили З.А., который сообщил, что избившие его лица находятся во дворе дома. Он отправился на поиски, но никого не обнаружил. Возвращаясь в опорный пункт, он встретил Ерусланкина, который сообщил, что задержал подростка со следами побоев. В опорном пункте находился С.Д., который отрицал причастность к избиению З.А.. Он не отрицает, что кричал на С.Д., но насилия к С.Д. не применял. Он позвонил Ю. - родственнику С.Д.. Ю. пришел вместе с бабушкой С.Д., которая после разговора со С.Д. стала предъявлять претензии, по поводу того, что он якобы того избил. Он видел у С.Д. под глазом кровоподтек. В дальнейшем его осудили за то, что он избил С.Д.. Отбывая наказание он написал заявление о том, что признает вину в данном преступлении, однако он сделал это, поскольку желал освободиться условно-досрочно. Ерусланкин, во время нахождения С.Д. в опорном пункте, так же находился там, и, если бы он избил С.Д., Ерусланкин бы это видел.

Свидетель М.Д. показал, что в один из дней ***., между ним и С.Д. произошел конфликт, из-за того, что С.Д. и С. вдвоем избили незнакомого пожилого человека. Он и Ш. увидели, что С.Д. и С. бьют цепями пожилого человека, и побежали к ним. С.Д. и С. стали убегать, а он и М. - преследовать их. Ш. догнал С., а он - С.. С. убежал а Ш. повалил С.Д. на землю. Он и Ш. потребовали, чтобы С.Д. извинился перед пожилым человеком. Он, Ш. и С.Д. догнали пожилого человека, и заставили С.Д. извиниться, после чего он развернул С.Д., и нанес тому удар по лицу кулаком, от чего тот упал на колени, после чего он нанес С.Д. 2-3 удара ногой в правую сторону лица. От его действий на лице С.Д. образовалась кровоточащая царапина. После этих событий Ерусланкин отвел С.Д. в опорный пункт милиции.      

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля М.Д. данные им в ходе предварительного следствия по делу М.. (т.... л.д....), из которых следует, что ***. он, Ш., Ж., Л. и Б., стояли около подъезда дома №--- по ул.---. К ним подошли С. и С.Д., немного постояли, и пошли в сторону дома №--- Со стороны этого дома через некоторое время он услышал крики. Он и Ш. пошли к дому, где увидели С. и С.Д., рядом с каким-то мужчиной, лицо которого было в крови. Ударов мужчине никто не наносил. На лице С.Д. не было следов крови и телесных повреждений. Он заставил С.Д. извиниться, С. ушел, а он и Ш. пошли в магазин. Выйдя из магазина, он увидел, как сотрудник милиции куда-то ведет С.Д.. С.Д. и сотрудник милиции проходили мимо него. Он отчетливо видел, что на лице С.Д. нет следов телесных повреждений и крови. Ранее он говорил, что на лице С.Д. были следы крови, так как не хотел, чтобы С. привлекли к ответственности.

В судебном заседании, так же в связи с противоречиями, были оглашены показания М.Д.., данные им в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению М.., (т.... л.д....), из которых следует, что ***. он наблюдал, как между С.Д. и незнакомым мужчиной произошел конфликт, в ходе которого то сцепились и держали друг друга за грудки. На лице С.Д. были следы крови. Он и Ш. разняли С.Д. и мужчину, после чего С.Д. увел сотрудник милиции. Под глазом С.Д. он видел следы крови, и небольшое рассечение.

Свидетель М.Д. с указанными показаниями не согласился, пояснил, что дал такие показания в пользу Ш. и С., а так же опасался, что его самого привлекут к уголовной ответственности за избиение С.Д.. Следователь так же принуждал его к даче таких показаний.

Свидетель Л. показала, что в *** она, Ж., М.Д., Ш. и Б., стояли у подъезда дома №--- по ул. ---. К ним подошли С. и С.Д., которые были в нетрезвом состоянии, с палками в руках. М.Д. и Ш. отобрали у С.Д. и С. палки, и те ушли. М.Д. и Ш. так же вышли на улицу. Она видела, как М.Д., Ш. и С.Д. разговаривали с незнакомым мужчиной. Мужчина ушел, а М.Д. ударил С.Д., отчего тот упал. Через некоторое время М.Д., Ш. и С.Д. проходили мимо нее, и она увидела на щеке у С.Д. ссадину. М.Д. и Ш. впоследствии сообщили ей, что С. и С. избили какого-то мужчину, за что М.Д. ударил С.Д. и заставил того извиниться.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Л.., данные ею в качестве свидетеля в присутствии законного представителя, по уголовному делу в отношении М.., (дело №..., т...., л.д....), из которых следует, что ***. она, М.Д., Ш., С., Б. и Ж., стояли на улице, около подъезда дома №---. К ним подошел С.Д., который поговорил с ребятами, и отошел. Затем ушел С., а она и Б. зашли в подъезд. Примерно через 40-50 минут она вышла из подъезда. На улице, со слов Ш. или М.Д., ей стало известно о том, что произошла драка, однако подробностей ей не сообщили.

С данными показаниями свидетель Л. не согласилась, пояснила, что дала такие показания, чтобы М.Д. и Ш. не привлекли к ответственности.

Свидетель Б. показала, что в один из дней, в ***., она, Ш., М.Д., Л. и С,Д., стояли на улице. Она зашла в подъезд, услышала крик, после чего кто-то побежал. Со слов Л. ей известно, что С.Д. избил пожилого человека, в связи с чем Ш. ударил С..

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Б.., данные ею в качестве свидетеля, в присутствии законного представителя (дело №... т.... л.д. ...), из которых следует, что ***. она, М.Д., Ш., Л., Ж. и С.Д. стояли около подъезда дома №--- по ул.---. С.Д. пошел в сторону дома №---, она и Л. зашли в подъезд, где находились на третьем этаже примерно 40-50 минут. В ---- часов ---- минут она вышла из подъезда. На улице М.Д. и Ш. сообщили ей, что на улице произошла драка с каким-то мужчиной. Подробностей ей не сообщили, и она ушла домой. Данные показания свидетель Б. подтвердила в полном объеме.

Дополнительно допрошенная свидетель Б. в судебном заседании ***. сообщила, что не подтверждает свои показания, оглашенные в судебном заседании, и приведенные выше. Суду пояснила, что ей известно, что Ш. и М.Д. избили С.Д. и С.. Ранее она и Л. договаривались умолчать об этих событиях, поскольку Ш. и М.Д. боялись уголовной ответственности. В настоящее судебное заседание она пришла после разговора с Л., в котором та сообщила ей, что необходимо сказать правду.

Свидетель П.. в судебном заседании показала, что со слов М.Д. и Ш. ей известно, что С.Д. избил пожилого человека, а М.Д. и Ш. пресекли действия С.Д. и нанесли тому удары. Об этом М.Д. и Ш. сообщили ей в тот же день, сразу же после этих событий. Через день С.Д. пришел в школу со следами побоев на лице.

Свидетель Ш.И. показала, что со слов М.Д. ей известно, что в *** С.Д. и С. избили пожилого человека, и за это М.Д. и Ш. избили С.Д. и С..

Свидетель М.Э.. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.И.

Свидетель С.Д.И. показал, что очевидцем событий, произошедших в опорном пункте милиции *** он не был, знает о них со слов М. и Ерусланкина. С.Д. он может охарактеризовать с отрицательной стороны.

Свидетель Г.. показаний, относящихся к делу, не дал, охарактеризовал свидетеля С.Д. с отрицательной стороны.

Свидетель Е.Н.., показаний, относящихся к делу, не дала, пояснила, что о произошедших событиях ей известно со слов дочери, а так же подсудимого.

В судебном заседании оглашались заключения эксперта (т.... л.д....), согласно которых, у С.Д.. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков нижнего века правого глаза, в проекции левого сосцевидного отростка, правой надбровной области, ссадины правой подглазничной области, наружной поверхности правой ушной раковины, которые могли образоваться в результате ударных воздействий тупыми предметами, в том числе при ударах частями тела посторонним лицом, и не причинили вреда здоровью.

Согласно оглашенной фотокопии дополнительного заключения эксперта (т.... л.д....), указанные выше телесные повреждения образовались у С. в результате не менее пяти ударных воздействий. Не исключено образование части телесных повреждений при нанесении удара С.Д. с последующим его падением из положения стоя с соударением о тупые предметы обихода быта, не исключено, в том числе при падении на плоскость твердого покрытия пола (как однократного, так и неоднократного). Не исключается возможность проявления кровоподтеков в отсроченный промежуток времени, то есть, через несколько десятков минут, возможно, за несколько часов после момента нанесения ударных воздействий по голове С.Д.. Однако, ссадины обычно проявляются сразу ( в короткий промежуток времени ) после момента их причинения, так как данные повреждения (ссадины), являются повреждениями с нарушением целостности поверхностных слоев кожи до уровня подкожной клетчатки. Возможность образования ссадины правой подглазничной области в результате длительного воздействия предметом с неровной, шероховатой поверхностью, в том числе монетой, не исключается. Возможность образования всех телесных повреждений у С.Д. из положения стоя с соударением о тупые предметы, полностью исключается.

В ходе судебного разбирательства были так же оглашены показания Ерусланкина Г.П., данные им в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению М.. в ходе предварительного следствия, (т.... л.д....), и в ходе судебного разбирательства (т.... л.д....), которые аналогичны его показаниям, данным в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

В соответствии с подпиской свидетеля, (т.... л.д....), перед допросом в судебном заседании ***. Ерусланкин Г.П. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, то есть за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно приговора ---- от *** г., (т.... л.д....), М. признан виновным в том, что ***. в помещении опорного пункта милиции «Центральный», с целью получения признательных показаний от С.Д., нанес последнему 1 удар ногой по лицу, и не менее 4 ударов кулаками по голове, причинив С.Д. телесные повреждения в виде кровоподтеков нижнего века правого глаза в проекции левого сосцевидного отростка, правой надбровной области, ссадины правой подглазничной области, наружной поверхности правой ушной раковины. Согласно указанного приговора, показания Ерусланкина Г.П., данные им в качестве свидетеля, и свидетельствующие о невиновности М.. в совершении инкриминируемого тому преступления, поскольку из них следует, что *** С.Д. был доставлен им в опорный пункт милиции с телесными повреждениями, в области правого глаза, и никто из сотрудников милиции, в том числе и М., не применял к С.Д. насилие, суд признал несоответствующими действительности.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от ***., (т...., л.д....), приговор ---- от ***. в отношении М. оставлен без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения. При этом, как следует из кассационного определения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, мотивировав свои выводы в приговоре.

Обвинение Ерусланкина Г.П. в совершении инкриминируемого преступления, в судебном заседании нашло свое подтверждение. Подсудимый, отрицая свою виновность, настаивал на правдивости своих показаний, данных по делу М., в судебном заседании фактически повторил ранее данные по указанному делу показания, о том, что ***. С.Д. был доставлен им в опорный пункт милиции с имеющимися телесными повреждениями на лице, в опорном пункте никто из сотрудников милиции, в том числе и М., к С.Д. насилия не применял.

В обоснование невиновности подсудимого сторона защиты сослалась на показания свидетеля М.Д., пояснившего в суде о том, что телесные повреждения у С.Д. в области правого глаза, произошли от его (М.Д.) действий, до задержания С.Д. подсудимым, а так же на показания свидетелей Л. и Б., которые, и их слов, были очевидцами причинения М.Д. телесных повреждений С.Д..

В судебном заседании был допрошен свидетель М.Д., который действительно пояснил, что ***. причинил С.Д. телесные повреждения, а именно, ссадину в области правого глаза, до задержания С.Д. подсудимым. Вместе с тем, в судебном заседании, были оглашены показания которые он давал ранее, по делу М., (т.... л.д....), из которых следует, что он наблюдал, как сотрудник милиции ведет С., на лице которого нет телесных повреждений, что он отчетливо видел. Свидетель М.Д. по делу М. допрашивался неоднократно, и, из иных его показаний, оглашенных в судебном заседании (т.... л.д....), следует, что телесные повреждения на лице С.Д., появились у последнего в результате конфликта с неизвестным мужчиной, до задержания С.Д. подсудимым.

Показания свидетеля М.Д. о том, что ***. телесные повреждения в области лица причинены С.Д. именно им, в судебном заседании подтвердила свидетель Л. однако, из оглашенных показаний Л., данных ею в ходе следствия по делу М., следует, что ***., во время конфликта, происходившего на улице, она находилась в подъезде, и сам конфликт не наблюдала.

Свидетель Б. в судебном заседании первоначально показала, что, во время рассматриваемых событий, к С. применил насилие Ш. о чем ей известно со слов Л.. В судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе следствия по делу М., которые аналогичны показаниям Л., оглашенным в суде, в той части, что ***. во время конфликта с пожилым мужчиной, находились в подъезде, и конфликта не видели. Данные показания свидетель Б. подтвердила в полном объеме. ***. свидетель Б. по инициативе стороны защиты явилась в судебное заседание и сообщила, что свои показания, оглашенные в предыдущем судебном заседании, приведенные выше, она не подтверждает.

Таким образом, показания указанных свидетелей, данные ими в суде, и оглашенные в судебном заседании, на которые ссылается сторона защиты, в обоснование невиновности подсудимого, вступают в противоречия как между собой, так и друг с другом.

Причины изменения указанными лицами своих показаний, в частности, тот факт, что они опасались возможного привлечения М.Д. и Ш. к ответственности за избиение С.Д. суд расценивает как надуманные, поскольку свидетель С.Д., в ходе судебного разбирательства, как по делу М., так и по настоящему делу, последовательно сообщал, что ***. телесные повреждения ему причинил М., и таковых обвинений в адрес М.Д. не выдвигал.

В связи с изложенным, указанные обстоятельства не позволяют суду принять во внимание показания свидетелей М.Д., Б. и Л. о том, что ***. телесные повреждения С.Д. были причинены М.Д.

Не свидетельствуют о невиновности подсудимого и показания свидетелей П., Ш.И. и М.Э., которые не были очевидцами рассматриваемых судом событий, имевших место ***., и знают о них со слов свидетеля М.Д., который, в свою очередь в ходе допросов по делу М., и по настоящему уголовному делу, неоднократно менял свои показания, выдвигая различные версии происхождения у С.Д. телесных повреждений ***. Остальные свидетели, допрошенные по делу, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, суду не сообщили.

Показания подсудимого, данные им по делу М., а так же в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, напротив, противоречий в себе не содержат. Подсудимый, неоднократно давая показания, утверждал, что *** задержал С.Д. со следами телесных повреждений на лице, в области правого глаза. Свидетель С.Д. не смог с уверенностью пояснить, присутствовал ли подсудимый, при его избиении М., однако подсудимый во всех случаях категорично настаивал на том, что *** ***. в помещении опорного пункта милиции С.Д. никто из сотрудников милиции, в том числе и М., не избивал. Доводы подсудимого в этой части подтвердил свидетель М., отрицавший применение насилия к С.Д., показавший, что, если бы он применял насилие к С.Д. при указанных выше обстоятельствах, то подсудимый бы это видел.

Сторона защиты, в обоснование доводов о невиновности подсудимого, ссылается так же на исследованные в ходе судебного разбирательства заключения эксперта о характере, локализации и степени тяжести имеющихся у С.Д. телесных повреждений. По мнению стороны защиты, выводы экспертов соответствуют показаниям свидетеля М.Д., данным им в судебном заседании. Вместе с тем, выводы экспертов не противоречат и показаниям свидетеля С.Д. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений М., что было установлено судом в ходе рассмотрения уголовного дела, по которому С.Д. выступал потерпевшим, а М. - подсудимым.

Сторона защиты ставит под сомнение показания С.Д. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ***., вместе с тем, С.Д. неоднократно допрашивался, как по делу М., так и по настоящему делу, и во всех случаях категорично утверждал, что ***. телесные повреждения ему причинил именно М. в помещении опорного пункта милиции, а не иное лицо в другом месте. Показания С. в этой части подтвердили свидетели Ю. и П., которым С.Д. сообщил о произошедшем, через незначительный период времени.

Безосновательны так же доводы защиты о возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку на момент дачи подсудимым показаний в судебном заседании по делу М., указанный срок не истек.

Обстоятельства причинения С.Д. телесных повреждений, с достоверностью установлены приговором ---- от ***., согласно которого ***. в период с ---- часов ---- минут до ---- часов ---- минут в помещении опорного пункта милиции «Центральный», М. нанес С. один удар ногой по лицу, и не менее 4-х ударов кулаками по голове, причинив последнему указанные выше телесные повреждения. Выводы суда об указанных обстоятельствах, подтверждены судом кассационной инстанции, оставившим данный приговор без изменения.

Подсудимый давая показания об обстоятельствах задержания С.Д., и доставления его в опорный пункт милиции, имевших место ***., категорично утверждал, что телесные повреждения в виде кровоточащей ссадины в области правого глаза, были получены С.Д. до доставления последнего в опорный пункт милиции, однако приговором ---- от ***. было установлено, что указанное телесное повреждение, в совокупности с другими, было причинено С.Д. *** в помещении опорного пункта сотрудником милиции М.

Подсудимый настаивал на том, что ***. в помещении опорного пункта милиции, никто из сотрудников милиции, в том числе и М., не применял насилие к С.Д., тогда как указанным приговором суда было установлено обратное.

Обстоятельства, о которых подсудимый сообщил суду при рассмотрении уголовного дела по обвинению М., являются существенными, ставящими под сомнение достоверность иных доказательств, исследованных по данному уголовному делу.

Показания подсудимого, данные им по делу М., по мнению суда, были направлены на искусственное создание обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невиновности М. в преступлении, за которое тот был осужден, а следовательно - ложными.                    

Перед допросом в качестве свидетеля в судебном заседании ***. подсудимый был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он собственноручно расписался в имеющейся в материалах дела расписке.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого Ерусланкина Г.П. в совершении инкриминируемого преступления, доказанной в полном объеме.

Действия подсудимого Ерусланкина Г.П. суд квалифицирует по ст.307 ч.1 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Назначая уголовное наказание, суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого, суд признает ----.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Ерусланкина Г.П. который в целом характеризуется положительно, и, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Поскольку на момент постановления приговора, срок давности уголовного преследования, предусмотренный ст.78 УК РФ, истек, подсудимый подлежит освобождению от наказания.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

                ПРИГОВОРИЛ:

Ерусланкина Геннадия Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, Ерусланкина Геннадия Петровича освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                     Е.Г. Станков

Копия верна. Судья     Е.Г. Станков