Решение по делу № 33-6019/2012 от 05.07.2012

Судья Смирнова Т.П. дело № 33-6019/2012

А-57



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2012 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.

судей: Елисеевой А.Л., Браун Г.В.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Капустину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Капустина В.В. к ОАО «Альфа-Банк», ООО «Стройтехника» о признании соглашения о кредитовании притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Капустина В.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Капустину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Капустина В.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 16.06.2008г. в размере 1 572 310,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 061,55 рублей.

В удовлетворении встречного иска Капустина В.В. к ОАО «Альфа-Банк», ООО «Стройтехника» о признании соглашения о кредитовании притворной сделкой, применении последствий недействительной сделки, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Альфа-Банк» предъявило в суде иск к Капустину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2008 года ООО «Альфа-Банк» и Капустин В.В. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита, на основании которого истец осуществил перечисление заемщику денежных средств в сумме 1 550 000 руб. Соглашению присвоен № № В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления Персонального кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 550 000 руб., проценты за пользование кредитом 14,5% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере 37 000 руб. Ответчик Капустин В.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит, задолженность составляет 1 572 310,36 руб., из которых просроченный основной долг – 1 376 744, 63 руб., начисленные проценты – 81 678, 76 руб., штрафы и неустойки – 113 886, 97 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Капустин В.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Альфа-Банк», ООО «Стройтехника» о признании соглашения о кредитовании притворной сделкой, применении последствий недействительной сделки.

Требования мотивированны тем, что в период с октября 2004г. по июль 2009г. Капустин В.В. работал в ООО «Стройтехника» в должности руководителя обособленного структурного подразделения «Автобаза». В начале лета 2008 года на предприятии сложилась тяжелая обстановка по выплате работникам заработной платы, поэтому по предложению генерального директора и главного бухгалтера истец согласился оформить потребительский кредит на его имя, с условием внесения платежей по кредиту ООО «Стройтехника». Поскольку между ОАО «Альфа-Банк» и руководством ООО «Стройтехника» имелась соответствующая договоренность, Капустин В.В. приехал в банк, подписал уже готовые документы, получил наличные денежные средства в размере 1 450 000 руб., которые передал главному бухгалтеру. До июля 2009 года платежи по кредиту вносились заместителем главного бухгалтера ООО «Стройтехника» путем внесения денежных средств в платежный терминал за каждого из работников, которые оформили на себя кредит для нужд ООО «Стройтехника», однако в последствии платежи в погашение кредита перестали поступать. Поскольку кредитный договор был заключен исключительно в интересах ООО «Стройтехника», Капустин В.В. просит признать соглашение о кредитовании, заключенное с ОАО «Альфа-Банк» притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки, признав вместо него стороной сделки ООО «Стройтехника».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Капустин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ОАО «Альфа-Банк», ООО «Стройтехника», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.З ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Капустина В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Абзацем 2 части 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу части 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Альфа-Банк» и отказывая в иске Капустину В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 16.06.2008 года между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в соответствии с которым ОАО «Альфа-Банк» перечислил заемщику 1 550 000 руб. и, установив, что Капустин В.В. получил и воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнил, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, задолженность перед банком по состоянию на 22.09.2011 г. составляет 1 572 310, 36 руб., из которых просроченный основной долг – 1 376 744, 63 руб., начисленные проценты – 81 678, 76 руб., штрафы и неустойки – 113 886, 97 руб., а также то, что Капустин В.В. пропустил установленный законом трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, пришел к правильному об отсутствии законных оснований для признания кредитного соглашения притворной сделкой и правомерно взыскал с Капустина В.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» указанную сумму долга.

Приведенные выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, в частности объяснениями Капустина В.В., письменными объяснениями представителя ОАО «Альфа-Банк», соглашением о кредитовании, выпиской по счету и др..

Так в соответствии с соглашением о кредитовании № и содержащимся в общих условиях предоставления Персонального кредита, сумма кредитования составила 1 550 000 руб., проценты за пользование кредитом 14,5% годовых. Сумма займа подлежала возврату, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере 37 000 рублей.

Подпунктами 4.1-4.4. Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита по уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере 600 рублей.

Кроме того исходя из объяснений Капустина В.В., а также встречного искового заявления следует, что Капустин В.В. заключил соглашение с ОАО «Альфа-Банк», согласился с предложенными условиями, поставил свою подпись в соглашении, лично получил предоставленную ОАО «Альфа-Банк» сумму займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Капустина В.В. о том, что соглашение о кредитовании является притворной сделкой, поскольку полученная сумма займа была передана бухгалтеру ООО «Стройтехника» для выплаты заработной платы работником ООО «Стройтехника», судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Капустина В.В. со ссылкой на то, что фактически он получил в Банке не 1 550 000 руб., а 1 450 000 руб., были предметом исследования суда первой инстанции и верно признаны необоснованными. Выводы суда об этом подробно мотивированы в судебном решении.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор между сторонами заключен 16.06.2008 года, исковые требования о признании договора недействительным предъявлены Капустиным В.В. 01.02.2012г. с пропуском установленного законом 3-х годичного срока исковой давности, представителем ОАО «Альфа –Банк» заявлено о применении срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы Капустина В.В. о том, что суд незаконно применил срок исковой давности и отказал ему в иске и по этому основанию, судебная коллегия также находит необоснованными.

По мнению судебной коллегии несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в дело в качестве третьих лиц работников ООО «Стройтехника», которые также заключали кредитные договоры в интересах ООО «Стройтехника».

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капустина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: