Решение по делу № 12-122/2017 от 03.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 25 октября 2017 года

Судья суда района имени <адрес> ФИО3, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ФИО1, имеющий водительское удостоверение, ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов на <адрес> имени <адрес>, будучи водителем транспортного средства, после совершения ДТП, не выполнил требование ПДД о запрещении употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в связи с тем, что не согласен с указанным постановлением. Полагает, что указанное постановление подлежит отмене, поскольку в момент ДТП он находился в трезвом состоянии.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку в момент ДТП был трезвый. После совершения ДТП долго ждал сотрудников ГИБДД и не дождавшись их пошел домой, оставив машину на месте ДТП. Когда пришел домой, выпил немного поскольку находился в стрессовом состоянии. О том, что после ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД нельзя употреблять алкогольные напитки не знал.

Должностное лицо – инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, согласно сообщения вр.и.о. начальника отделения ГИБДД, ФИО2 находится в очередном отпуске за 2017 года, с выездом в <адрес> (в деле), в связи с чем, обеспечить явку последнего в судебное заседание не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут находясь в <адрес>10, будучи водителем транспортного средства, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4). Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении в объяснении лица – ФИО1 указал, что выпил после ДТП в 19-00 часов, поскольку устал жать ГИБДД, при этом об указанном факте он написал собственноручно.

Таким образом, получив объяснение от ФИО1 сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо обязаны были провести в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ водителю запрещено употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования требований.

После взятия объяснения с ФИО1, где виновный признался, что после ДТП употребил алкогольный напиток, сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо продолжили проводить по делу процессуальные мероприятия, предусмотренные КоАП РФ, а именно приступили к осмотру места совершения административного правонарушения (дорожно-транспортного происшествия), проведению освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор Pro 100 Combi показали 0,938 промилле. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> составленном ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 20 минут, ФИО1 подтвердил факт употребления спиртных напитков после совершения им ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия он был трезвый, во внимание не принимаются, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.12.8 того же кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о запрете употреблять алкоголь после ДТП не освобождают его от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку запрет водителю употреблять, в том числе, алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования установлен п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а ФИО1, как водитель, то есть участник дорожного движения, в соответствии с п.1.2 указанных правил, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования этих Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, иное толкование норм закона, не свидетельствуют об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Нарушений порядка оформления процессуальных документов по делу не допущено.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, он обоснованно признан допустимым доказательством; содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями административного законодательства, оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе, указано место и время совершения административного правонарушения, описано событие административного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, его составившему, у мирового судьи не имелось.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» судебного участка № судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.12.27 ░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3