Решение по делу № 2-1319/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-1319/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2015 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску Иванова В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Иванов В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в период действия договора добровольного страхования его автомобилю «....», государственный регистрационный знак «....», причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой, включая величину утраты товарной стоимости, составил ...., за оценку им уплачено ..... ООО «Страховая компания «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., расходы по проведению оценки – ...., неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ...., компенсацию морального вреда – .... ...., судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец Иванов В.М. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.В., действующий на основании доверенности, заявил об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., неустойку за период с __.__.__ по день вынесения решения суда, остальные требования оставил без изменения.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика просит суд при вынесении решения руководствоваться результатами проведенной экспертизы. Указывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что поскольку истец не обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием о взыскании неустойки, что лишило ответчика возможности исполнить данные обязательства в добровольном порядке. Заявил также о несогласии с суммой взыскиваемых судебных расходов, считая их чрезмерно завышенными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия по заключению договора страхования определяются в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Судом установлено, что __.__.__ между Ивановым В.М. (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства истца – автомобиля «.... ....», государственный регистрационный знак «....», на основании Правил страхования транспортных средств от __.__.__ по риску «Автокаско (ущерб и хищение)» сроком действия с __.__.__ по __.__.__ (страховой полис серии .... №), страховая сумма автомобиля определена в размере ..... Автомобиль застрахован на .... от действительной стоимости.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования __.__.__ в период времени с .... в г. Котласе Архангельской области у .... застрахованный автомобиль был поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В связи с чем истец обратился к страховщику ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком __.__.__, что следует из письма, адресованному истцу от __.__.__ и стороной ответчика не оспаривается.

Пунктом 11.2.2.2 Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика при признании наступившего события страховым случаем выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

__.__.__ истцом в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» предъявлена претензия.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования Иванов В.М. обратился в суд с настоящим иском.

По отчетам ИП Поповой Т.П. № и № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа ...., величина утраты товарной стоимости автомобиля – .....

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» исходя из повреждений, полученных в происшествии __.__.__, без учета износа с учетом цен официального дилера автомобилей данной марки составила ..... Величина утраты товарной стоимости составила .....

Суд принимает за основу именно заключение № от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату ДТП.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В п. 4.6 Привил страхования предусмотрено, что если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости транспортного средства, то при наступлении страхового случая страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в соответствии с условием «Пропорциональная выплата», если договором страхования не предусмотрено иное.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате страхового случая, исходя из Правил страхования и учитывая, что автомобиль застрахован на 60% от действительной стоимости, составил .... (....).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно пропорциональности выплаты страхового возмещения, утрата товарной стоимости составит .... (....).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере ...., что находится в пределах заявленных требований.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оценке ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно норме ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке в сумме ...., подтверждаются договорами об оказании услуг по оценке, актами сдачи-приемки выполненных работ и квитанциями, имеющимися в материалах дела, необходимость проведения независимой экспертизы и несения расходов была обусловлена неправомерным поведением ответчика, они подлежат взысканию как убытки со страховщика.

Общий размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие», составит .....

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал __.__.__, с __.__.__ начинается просрочка.

Как следует из материалов дела, страховая премия по договору составила .....

Размер неустойки за период с __.__.__ по день вынесения решения суда (как просит истец) составит .... .... (....).

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем также указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку, ограничив ее размер в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ценой страховой услуги в размере .....

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть .... (.....

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа суд не усматривает.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, понесенные истцом в связи с составлением претензии и искового заявления в размере ..... Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Расходы на проведение экспертизы составили ...., экспертиза проведена без предварительной оплаты.

Поскольку иск к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворен, расходы на проведение экспертизы суд возлагает на данного ответчика как на проигравшую сторону, с которого подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения указанные расходы в размере .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .... .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Иванова В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Иванова В. М. страховую выплату в размере ...., убытки в размере ...., неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .... .....

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в размере .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «Респект», Банк получателя АО «Банк Финсервис» г. Москва, ИНН 2901135536, КПП 290101001, р/с № 40702810100000000658, БИК 044583848, к/с № 30101810900000000848, ОГРН 1052901040147, вид платежа по счету № от __.__.__.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ропотова