Решение по делу № 33-1267/2017 (33-18157/2016;) от 29.12.2016

Судья: Лебедева И.Ю.                                         гр. дело № 33-1267/2017(33-18157/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Филатовой Г.В.,

судей:                                               Пияковой Н.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре:                        Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаркова В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования мэрии г.о. Тольятти к Шаркову В.В. удовлетворить.

Взыскать с Шаркова В.В. в пользу мэрии городского округа Тольятти задолженность по арендной плате земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 839,58 рублей, пени за период с 11.04.2015г. по 27.07.2016г. в размере 47 686,24 рублей, а всего: 697 525,82 рублей.

Взыскать с Шаркова В.В. в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 10 175,26 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Шаркову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование требований указано, что 10.02.2006 г. между мэрий г.о. Тольятти и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 1314, по условиям которого арендодатель представляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для строительства банно-оздоровительного комплекса, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 390 кв.м., сроком                   на 36 месяцев.

Указанный земельный участок был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.09.2015 г. с Шаркова В.В. в пользу мэрии г.о. Тольятти взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 014,05 рублей, пени в размере 15 000 рублей. Тем не менее, ответчиком обязанности по указанному договору по-прежнему надлежащим образом не исполняются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 649 839,58 рублей, на сумму задолженности начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 686,24 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                    649 839,58 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 686,24 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шарков В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Истец указал о завышенной кадастровой стоимости участка, в результате чего неправильно произведен расчет задолженности по арендной плате. Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ к размеру пеней.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Шаркова В.В. - Милованова А.С. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель мэрии г.о. Тольятти не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах ( ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 10.02.2006 г. между мэрий г.о. Тольятти и Шарковым В.В. была заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому истец передал ответчику земельный участок площадью 390 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А, сроком на 36 месяцев.

Разделом 2 договора установлен порядок расчета и внесения арендной платы. Сторонами согласовано, что размер арендной платы изменяется на основании решений уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления с момента установления.

13.01.2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды                №, в соответствии с которым изменили п. 5.2. договора, изложив его в новой редакции: «В случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями настоящего договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности».

Факт передачи указанного земельного участка Шаркову В.В. подтверждается актом приема-передачи от 10.02.2006 г.

Установлено, что ответчиком арендная плата оплачивалась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда                            г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 04.11.2015 г., частично удовлетворены исковые требования мэрии г.о. Тольятти о взыскании задолженности с Шаркова В.В. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу мэрии г.о. Тольятти с Шаркова В.В. взыскана задолженность по арендной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 014,95 рублей, пени в размере                 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 4 180,29 рублей.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ.                                  по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы.

При определении размера задолженности ответчика, суд правомерно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 649 839,58 рублей.

В соответствии с методикой, предусмотренной Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов» процент от кадастровой стоимости земельных участков, установленный в зависимости от периода использования земельного участка на соответствующий вид строительства за четвертый год и последующие годы устанавливается в размере 12,7 % (п.2 Таблицы 2 Методики).

Таким образом, поскольку ответчик пользуется земельным участком на протяжении продолжительного времени, процент с течением времени в соответствии с нормативными актами увеличивается.

Кроме того, в соответствии с изменениями Постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенными в вышеуказанное Постановление, размер арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит перерасчету                  с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом кадастровая стоимость земельного участка площадью 390 кв.м. в размере 3 406 556, 40 руб. определена в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 839,58 рублей.

Также обоснованно суд принял расчет истца, согласно которому размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 686,24 рублей, поскольку данный расчет произведен на основании требований закона и условий договора.

Учитывая характер допущенного нарушения, длительный период просрочки исполнения обязательств, размер пени, который соразмерен основной сумме задолженности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пеней и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере                          47 686,24 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, разрешен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной кадастровой стоимости участка, несостоятельны, поскольку кадастровая стоимость определена Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями закона. Доказательств иной кадастровой стоимости участка ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения решения по административному иску Шаркова В.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка площадью 390 кв.м., кадастровый №, по вышеуказанному адресу, поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия, тогда как на момент принятия обжалуемого решения кадастровая стоимость земельного участка оспорена не была.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ к размеру пеней, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет произведен на основании требований закона и условий договора, при этом ответчик не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаркова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: