Решение по делу № 2-AI-256/2018 ~ М-AI-243/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-AI-256/2018 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 20 » ноября 2018 год                                                                                                п. Айхал

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи             Константиновой Д.Е.

при секретаре                                         Шестаковой Е.В.

с участием истицы                                 Майоровой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Татьяны Ивановны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», к третьему лицу ООО «Финансово-торговая компания» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании долга по векселю и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Майорова Т.И. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третьему лицу ООО «Финансово-торговая компания» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании долга по векселю и взыскании судебных расходов, на том основании, что она <дата> с «АТБ» (ПАО) заключила договор купли-продажи простых векселяей №В на общую сумму 500 000 рублей и данную сумму она платёжным поручением № от <дата> зачислила с открытого в банке <данные изъяты> АТБ (ПАО) счета на расчетный счет банка. Она выполнила обязательства, предусмотренные договором. Но фактически истице приобретенный вексель не передавался. С ней «АТБ» (ПАО) заключил договор хранения векселя № и акт приема и передачи на хранения от <дата>, из которого усматривается, что она приобрела простой вексель ООО «ФТК» № и передала на хранение в «АТБ» (ПАО), что подтверждается подписью начальника <данные изъяты> «АТБ» (ПАО) Киргизова Р.А., срок платежа указан не ранее <дата>. Таким образом, она считает, что работники банка ввели её в заблуждение и она была лишена возможности дать оценку приобретаемому товару (векселю). От ответчика «АТБ» (ПАО) <дата> она получила уведомление о невозможности совершения платежа в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для платежа по векселю. Майорова Т.И. <дата> обратилась к ответчику с претензией, указывая на то, что она была введена в заблуждение относительно юридической природы простого векселя и потребовала вернуть причитающуюся ей сумму за уплаченный вексель. Она считает, что нарушены её права как потребителя и их отношения должны руководствоваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Потому и она просит признать договор купли-продажи простых векселей № недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика «АТБ» (ПАО) в её пользу долг по векселю 500 000 рублей. А также она просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица Майорова Т.И. свои требования полностью поддержала и пояснила, что при заключении договора купли-продажи простого векселя её ввели в заблуждение сотрудники Банка и тем самым нарушили её права как потребителя. Она просит удовлетворить её требования в полном объеме. С ООО «ФТК» она никаких договорных отношений не имела. Сама не знает, почему привлекла их третьими лицами. Ей в Банке объяснили, что по векселям ответственность несет ООО «ФТК», видимо потому и написала.

Представитель «АТБ» (ПАО) пояснил, что они не согласны с исковыми требованиями по следующим основаниям: доводы истицы о том, что договор купли-продажи векселя был заключен под влиянием обмана (введение в заблуждение) являются необоснованными, так как истица собственноручно подписала в декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, и данная декларация являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи простого векселя. При этом все случаи риска, связанные с приобретением векселей, доводились до сведения истицы. Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступал в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения обязательств перед покупателем по векселю. Кроме того, каждому клиенту были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком. Истица сама добровольно избрала более доходный способ вложения денежных средств. Из представленных доказательств усматривается, что согласно акта приема-передачи простых векселей от <дата> Майорова Т.И. получила простой вексель серии №, что подтверждается собственноручной подписью истицы. Они считают, что у Банка отсутствуют обязательства по выплате вексельного долга. Потому и они просят отказать в удовлетворении исковых требований истицы Майоровой Т.И. в полном объеме, так как по условиям договора купли-продажи простого векселя от <дата> Банк не принимал каких-либо обязательств. Они считают, что у истицы имеются все возможности обратиться с иском к непосредственному вексельному должнику – ООО «ФТК». А также они просят рассмотреть дело без участия их представителя.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий судебного решения.

Третье лицо ООО «Финансово-торговая компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо отзывов, возражений не представило, а также не направило своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав и обсудив доводы сторон и исследовав все представленные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истицей и «АТБ» (ПАО) в п. Айхал <дата> был заключен договор купли-продажи простых векселей № на общую сумму 500 000 рублей и данную сумму истица платёжным поручением № от <дата> зачислила на расчетный счет «АТБ» (ПАО), при этом получателем платежа указан АТБ (ПАО). Все эти обстоятельства свидетельствует о том, что она выполнила свои обязательства, предусмотренные договором, но ей фактически приобретенный вексель никем не передавался. С ней «АТБ» (ПАО) в г. Москве заключил договор хранения векселя № и акт приема и передачи на хранение от <дата>, из которых усматривается, что она приобрела один простой вексель ООО «ФТК» № и передала на хранение в «АТБ» (ПАО), срок платежа указан не ранее <дата>. Таким образом, она считает, что работники банка ввели её в заблуждение и она была лишена возможности дать оценку приобретаемому товару (векселю). Майорова Т.И. <дата> обратилась к ответчику с претензией, указывая на то, что она была введена в заблуждение относительно юридической природы простого векселя и потребовала вернуть причитающуюся ей сумму за уплаченный вексель. От ответчика «АТБ» (ПАО) она получила уведомление о невозможности совершения платежа в связи с отсутствием денежных средств достаточных для платежа по векселю <дата>, потому и обратилась к ним с досудебной претензией. Она считает, что нарушены её права как клиента Банка.

Из материалов дела следует, что <дата> между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» было подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей № б/н, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением. В последующем между ответчиками были заключены дополнительные соглашения к данному соглашению за № от <дата>, за № от <дата>, за № от <дата> и за № от <дата>

На основании приказа и.о. председателя правления «АТБ» (ПАО) от <дата> № принят Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «АТБ» (ПАО). В данном документе указано, что данный порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в «АТБ» (ПАО) регламентирует действия сотрудников Банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения «АТБ» (ПАО), задействованных в этих операциях.

Из представленных материалов установлено, что фактически копия простого векселя серии ФТК № от <дата>, выданная истице по договору хранения, не содержит подписи индоссанта, то есть лица, передающего вексель, и даты передачи, что также свидетельствует о недобросовестности ответчика как Продавца векселя, что также вызывает сомнение в действительности самой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи простых векселей, заключенный сторонами, нарушает вышеуказанные требования закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик – «АТБ» (ПАО) действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло нарушение имущественных прав истца, в связи с чем судом усматривается, что данная сделка ничтожна, исходя из существенного нарушения условий договора: истец, уплатив денежные средства за простой вексель, взамен подлинника простого векселя получила копию данного векселя. При таких обстоятельствах суд полагает, что подлинник векселя находится у ответчика либо у векселедателя ООО «ФТК», потому невозможно обязать истца возвратить ответчику подлинник указанного векселя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны, исполняться надлежащим образом в соответствии c условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Кроме того, статья 310 ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из установленных обстоятельств дела, рассматриваемый договор нарушает требования закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца. Следовательно, данная сделка ничтожна.

В соответствии со cт. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключал ась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Следовательно, все сделки, совершенные на основании недействительной сделки, также не могут считаться законными.

Согласно ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

При таких обстоятельствах исковые требования истицы Майоровой Т.И. суд находит обоснованными в части о признании договора купли-продажи простых векселей от <дата> недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости векселя ООО «ФТК» с ответчика, и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика «АТБ» (ПАО) в пользу истицы денежных средств в размере 500 000 рублей.

В соответствии с «Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от <дата> № и зарегистрированного в Минюсте России <дата> №, надлежащим первичным документом, подтверждающим факт несения физическим лицом денежных средств на счет, является приходный кассовый ордер. Исходя из представленных истицей документов, подтверждающих заключение ею и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договора купли-продажи векселя и договора хранения векселя, по своей правовой природе они не являются договорами банковского вклада.

В силу ч. 2 ст. 142 ГК Российской Федерации ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы в части признания недействительным договора купли-продажи простых векселей № являются обоснованными и законными. При этом, суд считает, что Банк «АТБ» (ПАО) обязан возвратить истице сумму в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и гражданского права), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Таким образом, в данном случае, к отношениям по покупке векселей подлежит применению ст. 807 ГК Российской Федерации, регулирующие договор займа, положения которой являются специальными по отношению ст. 32 Закона о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования и доводы истицы в этой части являются необоснованными и несостоятельными, незаконными.

Согласно Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства Финансов Российской Федерации от 01 июня 2012 г. № 03-05-06-03/49 «Об определении размера государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления о признании недействительным сделки с автомобилем и применении последствий недействительности ничтожной сделки», в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признание ничтожной сделки недействительной и применение последствий недействительности (ничтожности) сделки является одним требованием и размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о признании договора недействительным и применении последствий недействительности определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В ходе судебного разбирательства истица Майорова Т.И. пояснила, что она от требований о взыскании госпошлины отказывается, так как госпошлину при подаче иска оплатила как лицо, освобожденное от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации госпошлина, от уплаты которого истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из представленных доказательств, суд считает целесообразным с ответчика «АТБ» (ПАО) в пользу местного бюджета взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░/░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ « 20 » ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░:

         ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

               ░░░░ ░░ (░) ░ ░. ░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░░